30-ті роки 19 століття. Ідейна боротьба та громадський рух у Росії в першій половині XIX століття

40-ті роки - один із найцікавіших періодів збирання російської літератури XIX століття,...

40-ті роки - один із найцікавіших періодів збирання російської літератури XIX століття, того дивовижного явища, яке свого часу вразило європейський світ. Тут поряд з другорядними іменами виступають великі художники, які зробили крок уперед у розвитку художньої літературисвіту. Цей складний процес займає щонайменше століття (XIX століття). Саме в період 40-х років у літературі особливо різко стикається духовна краса людини зі «свинцевими мерзотою» того часу, що породжує болючі пошуки шляхів розвитку Росії.

Час 40-х - час ідейних шукань. Думка билася з того, що таке Росія, у чому її сенс. Слов'янофіли та західники, гуртки Герцена та Огарьова, Петрашевського, Станкевича… Але життя не могло обмежитися гуртками, адже вони не заповнювали пролом пізнання дійсності. А завдання пізнання дійсності настає з незвичайною енергією на молоді того часу і вимагає негайного осмислення, відповіді. І тут ми можемо у вигляді трьох напрямків уявити пізнання матеріалу. Це пізнання дійсності, пов'язане із загальним світовим рухом ідей, характерних на той час. Це пізнання того, що пов'язане з повсякденним життям, я б сказав, художньо-літературним. І це пізнання політичного, фактичного та морального життя суспільства того часу. Ці три сфери пізнання будуть переслідувати нас весь час, тому що в них укладена російська дійсність того часу.

Дуже характерний і повчальний приклад B.C. Печерин. Людина великої обдарованості, спрямована в класицизм, у вивчення Греції, античності, визнана фахівцями видатним явищем у медієвістиці, вона не могла залишитися байдужою до подій революції 1830 року у Франції, і всі її думки, шукання з цього моменту відносяться в першу чергу до існуючого переживаного моменту, лежать над області давнини, а області «кричучих протиріч» - протиріч між євангельської правдою і кріпосницьким, рабським, деспотичним, по суті кажучи, життєустроєм Росії на той час. Але подолати до кінця потяг до пізнання духовного світу і жити злістю дня Печерін не зміг. Звідси його відхід з активного життя в суспільстві до католицизму, бажання відгородитися від дійсних подій. Один із блискучих розумів Росії стає капеланом тюремної церкви. Іноді «похмура» Росія все ж таки прокидається в його свідомості - звідси його літературні кореспонденції, листування з Герценом.

Печерін не знайшов собі місця у Стародавній Росії. Його постать стоїть на порозі саме соціалістичної Росії. У його індивідуальній драмі відбилися багато рис історичної колізії старого та нового світів.

Олександр Герцен цього періоду подібно до Печерина відчуває всю гостроту протиріч між євангельською правдою і рабською дійсністю, деспотичною сутністю Росії. Характерно ставлення Герцена до євангельської правди, читання Євангелія, пронесеного через все життя: «Євангеліє читав я багато і з любов'ю.

...> без будь-якого керівництва, не все розумів, але почуття- кал щире і глибоке повага до читаного. У перкій молодості моєї я часто захоплювався вольтер'янізмом, любив іронію і глузування, але не пам'ятаю, щоб колись узяв у руки Євангеліє з холодним почуттям, це мене проводило через все життя. На всі віки я повертався до читання Євангелія, і щоразу його зміст зводив мир і лагідність на душу».

Гострим протиріч охоплені і Герцен, і Огарьов, і багато «хлопчаків», про які пізніше вдало скаже Салтиков-Щедрін: «Хлопчики - найсильніший стан у Росії». Герцен, як натура енергійна, експансивна, було залишатися віч-на-віч зі своїми думками і весь пішов у художню літературу. Пізніше він скаже, що повість не його стихія; його стихія – статті, публіцистика. Але зараз – повість його стихія. Світ, у якому живемо, - це «будинок пошкоджених», т. е. божевільних, з погляду доктора Крупова. Прекрасна соціологічна повість «Записки доктора Крупова», написана Герценом, зображує здорову натуру (Льовку) та хворе суспільство. Герцену, безумовно, вдався образ тупонародженого Льовки, він чудово, як художник, розкрив внутрішній світ хлопчика, його різні прояви: коли Левка зустрів Крупова, який повертався з семінарії і поцілував його, як він був втішений, збентежений цим проявом ніжності, приховуючи його від сторонніх . Автор милується сплячим Левком, його гарним, спокійним обличчям, без слідів хвороби, трохи освітленим променем сонця і ніби відчуває всю красу буття від відчуття сну: «...Під великим деревом спав Левка ... як тихо, як лагідно спав він ...<…>Ніхто ніколи не дав труднощів вдивитися в його обличчя: воно зовсім не було позбавлене своєї краси. Особливо тепер, коли він спав; щоки його трохи почервоніли, косі очі не були видно, риси обличчя виражали такий світ душевний, такий спокій, що ставало завидно». Герцену вдалося зобразити гаму психологічних переживань людини, яка нічим не відрізняється від здорових людей, лише ставлення до землі в нього своє: він її розуміє, відчуває, відчуває її красу. Тут Герцен-художник обернувся якоюсь новою стороною, але, на жаль, це не мало подальшого розвитку у його художній творчості.

У романі "Хто винен?" вже немає цієї діалектики душі героїв. Тут залишено лише схему: середовище і герой - і те, що у всьому винна середовище: трагедія Круциферського і Любочки, спокій яких порушує Бельтов («зайва людина») своїми романтичними пошуками. Риторика Герцена, що закриває внутрішній світ героїв, багатьом читачам не подобалася. Роман цей безпосередньо пов'язаний із просвітницькою літературою 40-х років («натуральна школа»). Такі риси, як примітивна сюжетна схема, відсутність внутрішнього світу героїв, риторика роблять його схожим на підручник, що було характерно для літератури 40-х років.

Творчість Герцена цього періоду не що інше, як програма християнського соціалізму. Моментом зародження нового соціалізму вважається французька революція 1789 року. Частина російського суспільства, безсумнівно, співчутливо поставилася до історичної катастрофи Франції і вважала 1789 початком нової епохи людського роду. Однак у Герцена знайдено тільки ім'я явища, його назва, але не суть, не рух. Розгляду суті християнського соціалізму тут немає.

Герцен та Огарьов. Вони дуже різні за психологічним складом, стосовно світу, розуміння людини. Огарьов багато взяв у Лермонтова. У ліриці Огарьова дуже сильні відгомони поезії Лермонтова і романтизму взагалі. Огарьов з романтизмом не розлучився («Романтизм у нас не витруєш», «Світ чекає на щось…»). Його особистий крах - він втратив мрію (догляд дружини Герцена тощо. буд.). А як погано вони мешкали! Вони не мали укладу, сім'ї, патріархального календаря. Вони розлучилися з патріархальним устроєм життя. Вони не мали сім'ї в тому розумінні, яке дає християнство. Вони були в іншому ступені розвитку, що веде до соціалізму. Щодо старого світу – це занепад. Що стосується нового світу – це розвиток. Старі речі, устрій, патріархальний побут рятують людину від тривожень, які несе із собою прогрес. Як тільки рветься цей зв'язок – обов'язково трагедія. Прогрес руйнує те, що є, усталені форми життя. У цьому вся трагедія людського розвитку - у цьому, що може бути незмінності.

Як письменники Герцен та Огарьов дуже різні. Один – портретист, памфлетист, нарисіст. Йому вдаються гострі картини вдач, у нього гостре перо. Він уміє створити особу, портрет. Інший, Огарьов, – романтик, мрійник, містик. Сила Огарьова - у його ліричному звучанні, у сповіді душі, у суб'єктивності. Обидва вони автобіографічні.

Загальносвітовий рух. Світовий рух ідей на той час. Яке місце Росії у світовому русі? Росія та Європа – які тут точки дотику, взаємопроникнення? Яким є наше історичне призначення? Ми азіати? Ми є європейці? Чи не цьому присвячена більшість праць Станкевича, Герцена, Огарьова, Ів. Кірєєвського? Це дуже важливо, тому що з цього моменту ми можемо говорити про спільність руху Росії та Європи як явища одного цілого. Вже заздалегідь скажемо, що це явище важливе, потрібне, досі не розкрите істориками літератури та культури.

В усвідомленні фактичною політичного життяїх займає перебіг філософської думки: Хом'яков, Печерін, брати Аксакови, Герцен - слов'янофіли та західники. І, як завжди, там, де у нас не вистачає історичного матеріалу для пізнання, ми заповнюємо це мистецькими образами, мистецькими творами. Пройшовши стадію учнівства, ми зуміли розпочати стадію самостійного, незалежного судження розвитку історії та місця у ній Росії.

До цього можна додати те, що всі описані нами зараз факти відбуваються після подій 14 грудня 1825, тобто коли Росія могла або хотіла пережити революцію, але не розуміла, що революція не відбувається лише військовим переворотом, - це свідчення неспроможності історичної думки Росії на той час. Нам не вистачає суворої логічної вишикуваності, історичного та ідеологічного мислення. Але ми маємо успіх у мисленні образами, у художньому осмисленні матеріалу. Тому головним видається рух чи стан художньої літератури 40-х років (до середини 50-х) – белетристики, як тоді її називали – «натуральної школи», але в це поняття вміщено значно більше, ніж звикли бачити.

У роки ми бачимо великий інтерес до біографіям. Історико-типологічні явища ми підмінюємо фактами сучасності, не доводячи їх до узагальнення. Матеріал біографічного порядку дає досить докладні описи часу та характеру цього періоду. Це ціла мистецька енциклопедія творів, які одночасно робляться і мистецькими документами доби. Біографії сучасників є чудовим документальним матеріалом, що розкриває події того часу. Це, по суті, дуже великий розділ, який багато в чому пояснює, чому в нас так багато мемуару 20-30-х років XIX століття. Ми спогадами замінюємо наші філософські, історичні міркування – це характерна риса російського мемуару.

Тут нам важливим є мемуар С. Аксакова «Дитячі роки Багрова онука», де мемуар перестає бути ним у буквальному значенні цього слова. Пам'ять лише привід міркування філософського, економічного, етичного характеру. Вез розуміння мемуару Аксакова «Дитячі роки Багрова онука» незрозумілий зміст цього жанру взагалі і зокрема трилогії JI. Толстого «Дитинство. Отроцтво. Юність».

Революційна ситуація готувалася у мемуарах. Це призвело до вищої форми реалізму – до російського реалістичного роману: «Війна та мир» JI. Толстого, «Біси», «Брати Карамазови» Ф. Достоєвського, «Обломов» І. Гончарова.

Зі світу реального в світ ідеальний - процес ледь нами вловимий, але надзвичайно ясний і чіткий. Ось де грані мистецтва та дійсності переходять одна в одну. Вчорашнє ідеальне видається нам як реальність, як матерія, яку можна відчути, де втрачені межі між мистецтвом та життям, вірніше – мистецтво перевершило життя. Ми повірили в нього як у реальність, як у повсякденне явище. Такий висновок дає у своєму романі "Обломов" І.А. Гончарів. Роман цей написаний наприкінці 50-х років, час, зображений у ньому, - 40-50-ті роки.

У романі дуже добре характеризується «натуральний напрямок» очима Обломова. У першому розділі він сперечається з Пєнкіним: «Де ж тут людяність?<…>Яке тут мистецтво, які поетичні фарби знайшли ви? Викривайте розпусту, бруд, тільки<…>без претензій на поезію». «Не заважайте мистецтву із брудом життя. Бруд життя нехай залишиться. Ви все одно нічого не переробите». Щоправда, вимагає не краси, не поезії, а дійсності.

Роман нещадний у зображенні людських почуттів – і це було великим відкриттям І.А. Гончарова. Він не має поблажливості до сучасної людини: тут ще багато ідеальних уяв. Гончаров робить дуже жорстоко в Обломові: крах Штольца, крах Обломова. Людині однаково відпущено і щастя, і страждання. Переходячи ці межі – щастя та нещастя – людина втрачає здатність діяти, керувати собою. Людина у зображенні Гончарова не може вмістити норму щастя та норму трагедії, бо таких норм немає. І це було відкриттям Гончарова, це вразило Льва Толстого (який, до речі, до такої глибини в зображенні людини не дійшов): «Обломів - найкапітальніша річ, якої давно, давно не було.<…>…я у захваті від Облом[ова]… Обломов має успіх не випадковий, не з тріском, а здоровий, капітальний та нечасний…»

1 Толстой JI.H. Поля. зібр. тв.: У 90 т. М.: ГІХЛ, 1949. Т. 60. С. 290.

Гончарову вдалося обдурити свого героя (Обломова), показавши, що «лікті Пшениціної» прекрасні щонайменше «снігу» і «бузки» (тобто всього прекрасного у житті). Але насолодитися життям - ще не означає зрозуміти його. Обломов на щастя тільки торкнувся, з Ольгою, - і не витримав його. А з Пшеніцином витримав. Ап. Григор'єв писав, що Обломову потрібна була проста жінка, «без вигадок і вигадки», які були у Ольги Іллінської. Ап. Григор'єва цілком влаштовувала ідея міщанського, обивательського життя, яку Пшеніцина надала Обломову. Простота вища за всякі ліричні почуття. Простота замінює все. Чому Шереметєв одружився з Параше? Не тільки тому, що вона була чудовою актрисою, а тому, що там була простота. Ось ця «простота», виявляється, і є найголовнішим! Пшениціна простіше за Ольгу Іллінську. У Пшеніцин є серце і любов, де переважає не чуттєвість, а ласка: і обігріє, і слово добре скаже. Хоча сенс у цьому слові невеликий (Пшеніцина взагалі ні над чим не замислювалася), проте інтонація багата. А Ольга не знала свого серця. Ап. Григор'єв вважав, що Ольга зіпсувала життя Обломову. Треба жити серцем, а чи не вихованням. Людину можна навчити, виховати, але серце не вкладеш.

Не можна погодитися з думкою Ап. Григор'єва, яке, по суті, відбиває цілий напрямок російського життя на той час. Не можна думати, що літературна критика вся була перейнята прогресивними ідеями. Поруч із цим існувала критика повсякденності, яка заперечує всякі ідеї. Проголошувалась одна ідея - простоти як найголовнішого в житті людини та в мистецтві.

Ап. Григор'єв - заперечувач соціалістичних теорій. Вся сучасна література для нього – література на користь бідних та на користь жінок. Ап. Григор'єв вважав, що російська людина неспроможна заглушити у собі голоси душевно-духовних інтересів. Соціалізм звертає людину в «свиню рилом вниз», і для російської душі немає нічого противнішого за утопію Фур'є.

Схід і Захід - різні шляхи, що протистоять один одному, як теорія та життя. Захід обмежує людину її власними межами, головне тут – реабілітація плоті, а не пошуки духу. Схід внутрішньо носить у собі живу думку, «вірує в душу живу». Соціалісти – люди з вузькими теоріями: «негативна правота» Герцена і згодом - Н.Г. Чернишевський. У російській ідейному житті взяв гору тип семінариста, для якого вихідною точкою є заперечення, виховане на схемах і доктринерстві попівського соціалізму. «А їх ламали в бурсі, гнули в академії - чому ж їм життя не ламати?» (Ап. Григор'єв).

Ап. Григор'єв за поглядами – ідеаліст, романтик. "Лицар чистого образу", як сам він себе називав. Григор'єв жадав істини «кольорової», тобто не чорно-білої, а неоднозначної повноти життя, яке не впишеться в жодну теорію. Соціалізм для Григор'єва безбарвний, розважливий - не така душа російської людини. Себе він відчував мандрівником, лицарем на роздоріжжі:

Хто сльози лити здатний про велике, Чиє серце жадобою істини повно, У кому фанатизм здатний на смирення, На тому друк обрання та служіння.

У цьому є, хоч і не без пози, багато щирості, свободи та духовної краси.

Поки йшли всі ці розмови про соціалізм, фур'єризм, фаланги, уряд цьому великого значенняне надавало. Та й сам соціалізм виглядав у їхніх очах утопією. Але коли в «Телескопі» за 1836 з'явилися «Філософічні листи» Чаадаєва, цього уряд не міг винести. Воно образилося і обурилося. У «Листах» стверджувалося, що Росія не внесла нічого нового в історичний прогрес, що наше існування схоже на бівачне життя, де немає нічого стійкого, твердого, непорушного. «Ми не належимо ні Сходу, ні Заходу… не маємо традицій… ми стоїмо ніби поза часом, нас не торкнулося всесвітнє виховання людського роду…». «Самітники у світі, ми не дали нічого світу і нічого в нього не навчилися. Ми не внесли жодної ідеї до багатьох ідей людства. Ми нічого не додали до прогресивного розвитку людського розуму, і чим скористалися, то спотворили».

Чаадаєв був оголошений божевільним, його міркування - маренням, а сам його взято на лікувальний зміст, щоб уникнути всяких неприємностей. Від Чаадаєва було отримано підписку, що він більше нічого не писатиме. Його відвідували лікар та поліцмейстер для огляду душевної хвороби. Імператорський рескрипт викликав обурення з боку прогресивних людей того часу та страх у обивательському середовищі. Чаадаєв написав у цей час «Апологію божевільного», яку ніде було опублікувати. Петро Якович зберігав спокій і незворушність, як і раніше відвідував суспільство, дворянські збори і був ніби докором дурниці і невігластву миколаївського уряду.

Як могло вийти, що Росію оголошують неспроможною, коли Росія вигнала французів і проголосила Австрії після конгресів, у яких виступав Олександр I, що «російський цар став цар царів»? Повна перемога російської політики у Європі. Між вигнанням французів та «Філософічними листами» – 20 років. Але це час для історії. Тому уряд Миколи I і так ошелешено.

Чаадаєв розумів, що політика веде Росію до краху. Воно так і вийшло, коли несподівано спалахнула війна на Чорному морі. Флоту немає, техніки немає, а європейці (Англія, Франція) вчинили хитро: вони кинули вперед усі тубільні війська (адже там теж були різні колоніальні війська), Росія стала відвойовуватися своїми колоніальними військами (кавказькі, азіатські), і були грандіозні втрати для неї . За договором Росія мала знищити весь Чорноморський флот. Отже, тут Чаадаєв, як пророк, побачив майбутнє. Микола I зрозумів свою помилку, і виникла гіпотеза, що він отруївся, не витримавши цієї ганьби.

Хом'яків. І для Хом'якова, і для Чаадаєва трагічно було те, що вони думали про створюваний ними світогляд як універсальний матеріал, який дає пояснення історичним процесам. У цьому випадку, говорячи про історію, вони думали про Росію. Але ідеологія не може зрости на порожньому місці, на замовлення, за побудованою схемою. Ідеологія, чи система поглядів, філософія різних напрямів, є результатом тривалої, постійної, болючої роботи як людської думки, а насамперед історичного начала. Важливо, як історичні факти складаються, який порядок приймають, що є головним, що другорядним, де автор лише медіум, де він деспотично розподіляє матеріал на власний розсуд.

Якщо свого часу Чаадаєву вдалося ясно і послідовно викласти свою систему, і ніхто, по суті, не міг його спростувати, окрім комічних посилок «зустріч по суботах», з чого всі сміялися - у тому числі й сам Чаадаєв, розуміючи, що найрозумніший людина у Росії - «божевільний», - то становище Хомякова зовсім інше. Жодної системи він не винайшов. Та цього й не могло бути. Дослідник лише йде за фактами та подіями, одягаючи їх у словесну шкуру. Тому така слабка думка Хомякова, поки вона не одягнена в релігійний одяг. Але коли вона «одягнена», вона втрачає свій соціально-історичний зміст і є лише додатком до оповідання. Тому про Хом'якова найцікавіше писати як про господаря, організатора, організатора, практику, а не про людину філософської системи. Він був нагороджений практичним розумом, але ця практика ніколи не може бути цікавою як історичний факт, А тільки як послідовне оповідання. У цьому вся була трагедія автора «Семіраміди». Це свідчить про те, що філософії в Росії не було. У філософи ми не годимося. Блукаємо у християнському містицизмі і нічого не знаходимо потрібного, хоча все лежить на поверхні. Найкраще цю національну межу висловив Ф. Достоєвський: «Змирись, горда людина!» Ти стрій, твори, але в абстрактності не лізь. Церква заперечує філософствування, визнає лише натхнення, внутрішню просвітленість. Філософство не потрібне віруючій людині. Чи не однаково, якому Богу молитися - аби молитися.

У Хомякова лише одне форма пізнання - соборна, колективна. Індивідуального пізнання не може, тому що воно лише частина цілого. Гносеологія Хомякова спочиває самому факті буття, а чи не на вченні про буття. Н. Бердяєв пише, що Хом'яков «не міг пов'язати ідею соборності з вченням про світову душу» (і тут куди більше можна було очікувати від самого Бердяєва), але він, Хом'яков, і не ставив собі такого завдання.

Мрії про влаштування суспільства без станово-класових протиріч відверто висловлені Херасковим у його творах. У Хомякова вони зберігають майже первісну форму. Ідеї ​​безкласового селянського світу займали велике місце у мислителів періоду сорокових років.

Як суб'єктивна вона могла перерости в соціальну доктрину? Лише як мрія. (Перетворити мрію на реальну допомогу вдалося, мабуть, тільки Новікову: Херасков надав Новікову друкарню, і він там друкував усе, що хотів. Релігійну літературу він найменше друкував, а найбільше – агітаційну, яка пояснює, хто є мужик, хто є селянин. ) Вірші Хомякова про Росію викликали страшне невдоволення Миколи I. Душа Росії має покаятися у тих злочинах, які скоюються зараз. Це не програма – це заклик до покаяння:

З душею уклінною, З головою, що лежить у пилу.

Імператор отруївся. Відверто говорили, що він не міг зазнати повної поразки флоту на Чорному морі.

Гоголь – потужна постать. По суті, людина неосвічена, без освіти (крім гімназії в Україні), але яке сильне прагнення проникати у суть явищ і яке сильне проникнення у суть людей, речей, ідей! У «Вибраних місцях з листування з друзями»: «Хочуть обійняти все людство як брата, а самі брата не обіймуть».

Сила слова – велика річ! І Гоголю вона була дана. Він міг цю велику владу слова втілювати у різних жанрах, у різних колоритах та з величезною силою викриття світу!

40-ті роки - період, коли збирається література. І «збирає» її Гоголь. «Бідовик», вуличні музиканти – все це втратило сенс.

Як вибух, з'явилася ціла збірка оповідань, яка вразила всіх, – «Вечори на хуторі поблизу Диканьки». Коли Гоголь написав «Вечори…», це все затьмарило – і про двірників писати вже не хотілося. Його розповіді були настільки новими, цікавими і не схожими на попереднє, що всі зупинилися, роззявивши роти, і реготали - від критиків до наборщиків. Одна розповідь цікавіша і цікавіша за іншу! «Цей чуб нас перепише», - лунали голоси того часу.

Але, як художник слова, Гоголь розумів, що цього мало. І він кинувся в побут, у повсякденне, що нас оточує. «Повість у тому, як посварився Іван Іванович із Іваном Никифоровичем». Сварка вийшла з-за дрібниці-як рушницю провітрювати. Івану Івановичу сподобалася рушниця. Він просив його продати, але Іван Никифорович відмовився. Якщо не можна продати, можна поміняти - і запропонував буру свиню. Іван Никифорович образився: «Цілуйтеся самі зі своєю свинею. А рушниця – це річ».

Образливе слово «гусак» повисло між двома друзями, як фатальне. І з того часу почався позов. Суд ще не брався до справи, а сварка триває. Щоденне життя з плітками, інтригами, наговорами - сюжет, важливий для тогочасної людини.

«Іван Федорович Шпонька та його тітонька». Наречена глянула на Шпоньку, а Шпонька на наречену. Вона робила кругоподібні рухи на стільці. Тітонька зрозуміла, що все вирішено, і заручини відбулися. Гоголь пропонує читачеві привабливі сцени, але не тільки це. Чудова лірична повість, що йде нарівні з найчутливішими романами, - «Старосвітські поміщики».

Плодові дерева, огорожі, похилих будиночків ... і самі мешканці. Таємне вінчання, як у кращих авантюрних романах, і життя йшло чудово рівно, красиво, лірично. Їхнє особливе заняття було поїсти. Розмови Пульхерії та Опанаса Івановича. "Що ви хочете? – І ще можна». Опанас Іванович наїдався досхочу, і все проходило на спільне задоволення. Але сталася дивна історія. Біла кішка, яку дуже любила Пульхерія, вирішила погуляти і загубилася в гущавині дерев, мабуть, зустрівши там кавалера, який її захопив. Коли кішечка не повернулася і другого дня, Пульхерія сказала, що це знак не на добро. Опанас Іванович її втішив. Але це не переконувало Пульхерію. Нарешті кішечка прибігла, стала проти неї і промяукала. "Це прийшла моя смерть", - сказала Пульхерія. Із цим настроєм вони й залишилися. І через деякий час Пульхерія справді захворіла та померла. Опанас Іванович плакав, як дитина. Страждання його були невимовними. Боялися, чи не чіпатиме він у думці. Він проводив до могили супутницю свого життя, гірко; шридав і не звертав уваги на жодні вмовляння. Пройшло багато часу, коли автор знову заглянув у це миле урочище. Опанас Іванович був дуже задоволений моїм приїздом. Ми сіли до столу. Коли дівка різкими рухами засунула йому серветку, він на це навіть не звернув уваги. Коли я згадав Пульхерію, Опанас Іванович залився гіркими сльозами. Його сум був такий великий, такий непідробний і такий страшний, що автор побачив, якою може бути людська пристрасть, не схильна до віку. Гніздо, в якому вони провели стільки прекрасних днів, зникло. Скільки там було кохання! Але все минає.

«Хохол, який нас перепише», справді, всіх переписав – і створив героїчну епопею «Тарас Бульба», де на всю широчінь розгортаються і характери козацькі, і характери ляські (ляхи – поляки). Цей митець умів показати і розгули козаків, їх буйні звичаї, нестерпний характер, і витончене ляське виховання. Серед цих двох світів він ставить свого героя – Андрія. Ліричного героя, що полюбив красу полячки. Найстрашніше для козака – союз із полькою. І далі – трагічна сцена: «Я тебе породив, я тебе й уб'ю». І Остап потрапив у лапи поляків. На Соборній площі зібрали народ, щоб публічно стратити його. Але перед цим його ще треба випробувати, змучити, завдати максимум болю. Остап сказав: «Батьку, де ти? Чи чуєш ти? І з натовпу пролунав голос: «Чую, синку!» І голоси цього не можна було заглушити.

У різних жанрах Гоголь зображує матеріальну, духовну, повсякденне життя на той час.

Але він хоче уявити всю Росію – і пише поему «Мертві душі».

30-ті роки – епоха Пушкіна. І всі наші уявлення пов'язані з пушкінськими уявленнями як в естетичному, так і в ідейному плані. Наразі центри перемістилися. Самі ідеї стали мати зовсім інший характер. Життя, відгороджене від повсякденності, було приглушене, і виступило на авансцену життя інше - з усіма його дрібницями. Побут, дрібниці повсякденності, які перестають сприйматися як дрібниці, а сприймаються як щось істотне. Це стосується абсолютно всього. Пушкін не акцентуватиме увагу на жилеті, запонках і манішку героя. Це для нього несуттєво, як само собою зрозуміле. А гоголівський герой весь із цього зітканий. Це дуже важливо в ході оповідання, тому що його вчинки, його ідеї, його інтереси – вони теж дріб'язкові. Його пристрасті, аж до наживи, теж дріб'язкові. Хоча видимість дуже велика, а по суті – у цього «мільйонника» нічого за душею немає. Але ці риси характерні як для Гоголя, а всього періоду. Гоголь у цьому сенсі – «прапор». Цією особливістю дріб'язковості, безідейності охоплено всіх письменників того періоду, але Гоголем ці риси схоплені надзвичайно.<…>

Примітки:

Упорядник - Ігор Борєв

Примітки:

* Для зіставлення подій, що відбувалися в Росії і в Західній Європі, у всіх хронологічних таблицях, починаючи з 1582 (року введення Григоріанського календаря у восьми країнах Європи) і закінчуючи 1918 роком (роком переходу Радянської Росії з Юліанського на Григоріанський календар), у графі ДАТИ вказується дата тільки за Григоріанським календарем , а дата за юліанським календарем вказується в дужках разом із описом події. У хронологічних таблицях, що описують періоди до введення нового стилю папою римським Григорієм XIII (у графі ДАТИ) дати вказані лише за Юліанським календарем . При цьому переведення на Григоріанський календар не робиться, тому що такого не існувало.

Література та джерела:

Російська та світова історія в таблицях. Автор-упорядник Ф.М. Лур'є. СПб, 1995

Хронологія російської історії. Енциклопедичний довідник. Під керівництвом Франсіса Конта. М., "Міжнародні відносини". 1994.

Хроніка світової культури. М., "Біле місто", 2001.

Характеризуючи епоху 40-х років XIX століття, Герцен писав: «Близько 40-х років життя з-під туго пригнічених клапанів почало сильніше прориватися». 74 Зміна, помічена уважним поглядом письменника, виявилася появі нових напрямів російської суспільної думки. Одне їх сформувалося з урахуванням московського гуртка А. У. Станкевича, що виник на початку 30-х. Станкевич, його друзі Н. П. Клюшніков і В. І. Красов, а також пізніше приєдналися до них В. Г. Бєлінський, В. П. Боткін, К. С. Аксаков, М. Н. Катков, М. А. Бакунін, захоплені німецькою філософією, спільно студіювали твори Шеллінга, Фіхте, Канта, Гегеля, потім - Фейєрбаха. У цих філософських та етичних системах для них особливого значення набули ідеї діалектичного розвитку суспільства, проблема духовної незалежності людської особистості та ін. Ці ідеї, звернені до навколишньої дійсності, народжували критичне ставлення до російського життя 30-х років. За словами Аксакова, у гуртку Станкевича виробилося «нову думку Росію, переважно негативне». Одночасно з гуртком Станкевича виник гурток А. І. Герцена та його університетських друзів Н. П. Огарьова, Н. X. Кетчера, В. В. Пассека, І. М. Сатіна, колишніх прихильниками ідей французьких соціалістів-утопістів, головним чином Сен -Симона.

Ідеї ​​німецьких та французьких філософівнадали безпосередній вплив на молодих російських мислителів. Герцен писав, що філософські ідеї Станкевича, його «погляд - на мистецтво, на поезію та її ставлення до життя - виріс у статтях Бєлінського у потужну критику, у той новий погляд світ, життя, яке вразило все мислить у Росії змусило з жахом відсахнутися від Бєлінського всіх педантів і доктринерів». 75

Основою цього нового напряму стали антикріпосницькі устремління, визвольна ідеологія та літературний реалізм.

Під впливом суспільних настроїв у літературі все більше починають висвітлюватися соціальні теми, відчутніше стає демократичний струмінь. У творчості передових російських письменників зміцнюється прагнення правдивості в зображенні російського життя і особливо становища нижчих верств суспільства. Велику роль у зміцненні цього напряму та збиранні прогресивних письменницьких сил зіграв гурток, очолюваний В. Г. Бєлінським.

Восени 1839 року В. Г. Бєлінський, переселившись із Москви до Петербурга, було запрошено А. Краєвським очолити літературно-критичний відділ «Вітчизняних записок». Вже перші статті молодого критика викликали великий суспільний резонанс: ще не створивши нового літературного спрямування, вони створили нового читача. Молоді люди у столиці та провінції, у дворянському та різночинному середовищі стали систематично стежити за відділом критики та бібліографії, де містилися розбір та оцінка кожної книги, що з'явилася в недавньому минулому. Бєлінський вніс у літературу напруженість етичних пошуків, інтелектуалізм, спрагу до пізнання.

Ці якості зробили його та ідейним керівником гуртка, що збирався на квартирі І. І. Панаєва. Про це згадував племінник господаря: «Не так розум і логіка зумовили його (Бєлінського - Н. Я.)силу, скільки сукупність їх із моральними якостями. Це був лицар, який бореться за правду та істину. Це був кат усього штучного, фальшивого, фальшивого, всяких компромісів і всякої неправди... При цьому він володів величезним талантом, різким естетичним почуттям, пристрасною енергією, захопленістю і теплим, делікатним і чуйним серцем». 76

Люди, які близько знали Бєлінського, відзначали величезний моральний вплив його на членів гуртка: «Він мав на мене і на всіх нас чарівну дію. Це було щось набагато більше оцінки розуму, чарівності, таланту - ні, це була дія людини, яка не тільки йшла далеко попереду нас ясним розумінням прагнень і потреб тієї мислячої меншини, до якої належали ми, не лише висвітлюючи і вказуючи нам шлях, але всім своєю істотою жив для тих ідей та прагнень, які жили у всіх нас, віддавався їм пристрасно, наповнював ними своє життя. Додайте до цього громадянську, політичну та всяку бездоганність, нещадність до самого себе... і ви зрозумієте, чому ця людина панувала в нашому гуртку самодержавно». 77

Девізом своєї літературно-критичної діяльності Бєлінський проголосив «соціальність». «Соціальність, соціальність – чи смерть! Ось мій девіз, – писав він В. Г. Боткіну у вересні 1841 року. - Серце моє обливається кров'ю і судомно здригається при погляді на натовп та її представників. Горе, важке горе опановує мною побачивши і босоногих хлопчаків, що грають на вулиці в бабки, і обірваних жебраків, і п'яного візника, і солдата, що йде з розлучення, і чиновника, що біжить з портфелем під пахвою». 78 Члени дружнього гуртка Бєлінського поділяли ці нові суспільні інтереси, починали у своїй творчості звертатися до зображення тяжкого становища петербурзьких низів, дедалі більше переймалися пафосом «соціальності». На початку 40-х років на основі цього письменницького угруповання виникла так звана «натуральна школа», що об'єднала низку письменників-реалістів. Оформленню цього реалістичного спрямування сприяла поява в 1842 році "Мертвих душ" Гоголя, які, за словами Герцена, "потрясли всю Росію" і викликали плеяду наслідувань. Нова школа оформилася протягом 1842–1845 років; до В. Г. Бєлінського, І. С. Тургенєва, І. І. Панаєва, Д. В. Григоровича, Н. А. Некрасова, І. А. Гончарова приєдналася частина літераторів - членів гуртка Петрашевського: С. Ф. Дуров, А. І. Плещеєв, М. Є. Салтиков, В. Н. Майков, Ф. М. Достоєвський, які поділяли погляди Бєлінського та його друзів. Достоєвський захоплено згадував про зустріч із великим критиком:

«Я вийшов від нього в захваті. Я зупинився на розі його будинку, дивився на небо, на світлий день, на людей, що проходили повз, і весь, усією своєю істотою відчував, що в моєму житті стався урочистий момент, перелом навіки, що почалося щось зовсім нове, але таке, чого я й не припускав тоді найстрашніших мрій своїх». 79

Письменники натуральної школи були єдині у своїх суспільно-політичних поглядах. Частина з них ставала на позиції революційної демократії - Бєлінський, Некрасов, Салтиков. Інші - Тургенєв, Гончаров, Григорович, Анненков - сповідували помірні погляди. Але загальне їм всіх - ненависть до кріпосного ладу і переконаність у необхідності його знищення - ставало сполучною ланкою у спільній діяльності.

У мистецькому плані письменників натуральної школи об'єднувало прагнення правдивості, чесним спостереженням життя народу. Маніфестом нового напряму з'явилися збірки оповідань - «Петербурзька збірка» та «Фізіологія Петербурга». Учасники їх поставили собі завдання показати столицю Російської імперії не з офіційної, парадної сторони, а з закулісної, зобразити простонародний побут міських нетрів і закутків. Захоплення «фізіологічними» завданнями призвело учасників нових збірників до ретельного вивчення окремих соціальних прошарків, окремих частин міста та їхнього побуту.

Глибоку зацікавленість долями представників нижчих станів виявили не тільки Некрасов, який добре знав побут трудового народу - з власного досвіду, не лише наділений даром лінгвіста та етнографа Даль, а й дворянські юнаки Тургенєв та Григорович.

При цьому ідейна спрямованість нарисів демонструє безпосередню близькість поглядів Бєлінського. Так, збірник «Фізіологія Петербурга» передує статті критика, в якій він порівнював Москву і Петербург. Визначальною рисою московського суспільства Бєлінський вважає збереження традицій феодального побуту: «кожен живе вдома і відгороджується від сусіда», у Петербурзі він бачить центр урядової адміністрації та європеїзації країни. Наступні далі твори різних авторів ілюструють чи розвивають думки, висловлені Бєлінським. Критик, наприклад, пише, що в «Москві двірники рідкісні», оскільки кожен будинок представляє сімейне гніздо, не розташоване спілкуватися із зовнішнім світом, у Петербурзі ж, де кожен будинок населений різними людьми, двірник обов'язкова і важлива постать. Продовжує цю тему вміщений у збірці нарис Даля «Петербурзький двірник», в якому розповідається про працю, життя, погляди вчорашнього селянина, який став помітною особою в петербурзьких прибуткових будинках.

Творчість письменників цього напряму не обмежувалося зображенням мешканців петербурзьких околиць. У тому творах відбивалася і життя кріпацтва. У віршах Некрасова, у повісті Григоровича «Антон Горемика» та Герцена «Сорока-злодійка» як головні персонажі фігурують кріпаки. Тема ця отримала подальше втілення в оповіданнях Тургенєва та романах Достоєвського. Нова епоха, природно, породила у творчості письменників-реалістів і нового демократичного героя.

Іноді, захоплюючись зображенням психологічних чи мовних особливостей персонажів, що зображуються, автори впадали в натуралізм. Але за всіх цих крайнощах твори письменників натуральної школи були нове явище у російській літературі.

Про це писав Бєлінський у вступі до збірки "Фізіологія Петербурга", у статті, присвяченій огляду "Петербурзького збірника", і в роботі "Погляд на російську літературу 1846". Вони говорилося, що з розвитку літератури необхідні як генії, а й таланти; поряд з «Євгеном Онєгіним» та «Мертвими душами» мають бути публіцистичні та белетристичні твори, які у доступній читачам формі гостро, своєчасно відгукувалися б на злобу дня та зміцнювали б реалістичні традиції. Щодо цього, як вважав Бєлінський, натуральна школа стояла в перших рядах російської літератури. [80] Отже, від окремих видатних реалістичних творів - до реалістичної школи - ось шлях, який був пройдений російською літературою з середини 20-х до середини 40-х років. Крім того, збірки натуральної школи повертали російську літературу до войовничої принциповості «Полярної зірки» Рилєєва та Бестужева. Але на відміну від цивільно-романтичного спрямування декабристського альманаху збірки «натуральної школи» проголошували завдання демократії та реалізму.

Успіхи «натуральної школи» викликали запеклу критику з боку її противників і насамперед реакційних журналістів на кшталт Булгаріна та Греча. Під приводом захисту «чистого мистецтва» Булгарін звинувачує прихильників «натуральної школи» у пристрасті до грубих, низьких сторін життя, прагнення зображати природу без прикрас. «Ми ж, - писав він, - дотримуємося правил... Природа тільки тоді гарна, коли її вимиють і зачешуть». Активним противником «натуральної школи» став і М. Польовий, який тепер співпрацював із Булгаріним, і професор Московського університету Шевирєв, який брав участь у слов'янофільському журналі «Москвитянин». Потім до ворожої полеміки проти «натуральної школи» приєдналися ширші літературно-мистецькі кола. Вишукуючись в звинуваченнях проти «натуралістів», ця преса всіляко наголошувала на «низу» тематики, «бруді насправді» у творчості молодих письменників. В одному з видань навіть була поміщена карикатура на Григоровича, що зображує його, що риється в смітнику. Проте, підкреслюючи «неестетичність» художньої манери «натуральної школи», противники її жодним словом не згадували про правдивість картини, що зображається, про те, що письменники цієї школи висвітлюють народне життя, побут пригноблених верств населення. Ігнорування опонентами соціального аспекту у творчості письменників «натуральної школи» показало, що боротьба йшла не так через творчі принципи, як через суспільно-політичну позицію.

Російська література протягом першої половини XIXстоліття пройшла великий та складний шлях художнього та ідейного розвитку: від класицизму – до сентименталізму, прогресивного романтизму, а потім – до критичного реалізму; від просвітництва – через ідеї декабризму – до ідей демократії. Визначні успіхи російської літератури цього періоду були зумовлені тісним зв'язком її із соціально-історичним розвитком країни, життям народу, громадським рухом. Вона стала виразницею найгуманніших і найпрогресивніших ідей своєї епохи. Сучасний дослідник історії російської культури так оцінив значення літератури: «Головну стабілізуючу та творчу роль у російській культурі XIX-XX століть відіграла література – ​​у її вищих, найбільш досконалих, „класичних” явищах». 81 Передова російська література, що стала моральним вектором своєї епохи, дедалі більше починає орієнтуватися на широку читацьку аудиторію. У 1830-х роках ця тенденція тільки зароджується, але до 40-50-х років проявляється досить точно. Література «не задовольнялася більше рукописними зошитами як тиражі, приватними листами як публіцистика, витонченими іграшками - альманахами як преса. Вона робилася тепер із шумом, адресувалася натовпу; вона створювала товсті журнали, вона ж надала справжньої сили журнальним битвам Бєлінського». 82

Процес демократизації російської літератури стимулюється і появою перших письменників-різночинців. Народність російської літератури збільшується з кожним новим етапом визвольного руху.

Через війну надзвичайно зріс громадський престиж літературної творчості, вплив літератури різні верстви читачів, які бачили у ній прогресивну суспільну силу. «Питання літератури, – писала сучасниця, – стали питаннями життя, за складністю питань з інших сфер людської діяльності. Вся освічена частина суспільства кинулась у книжковий світ, у якому одному тільки й відбувався дійсний протест проти застою розумового, проти брехні та двоєдушності». 83

Історія Росії від найдавніших часів до початку XX століття Фроянов Ігор Якович

Революційна ситуація в Росії на рубежі 50-60-х років XIX ст. Падіння кріпосного права

Наприкінці 50-х років ХІХ ст. Криза феодалізму у Росії досягла своєї кульмінації. Кріпацтво стримувало розвиток промисловості та торгівлі, консервувало низький рівеньсільського господарства. Росли недоїмки селян, збільшувалася заборгованість поміщиків кредитним установам.

Разом з тим в економіці Росії в надрах феодального ладу пробивав собі дорогу капіталістичний уклад, виникали стійкі капіталістичні відносини з системою купівлі-продажу робочої сили, що поступово складається. Найбільш інтенсивно його розвиток відбувався у сфері промисловості. Рамки старих виробничих відносин не відповідали розвитку продуктивних сил, що, зрештою, призвело до виникнення пеової революційної ситуації у Росії межі 50-60-х років в XIX ст.

У 50-ті роки помітно загострилися потреба і тяготи народних мас, сталося це під впливом наслідків Кримської війни, стихійних лих (епідемій, неврожаїв і як їх наслідок - голоду), а також посилювалося в передреформений період гніту з боку поміщиків і держави. На економіку російського села особливо тяжкі наслідки надали рекрутські набори, що скоротили кількість працівників на 10%, реквізиції продовольства, коней та фуражу. Загострював становище і свавілля поміщиків, які систематично скорочували розміри селянських наділів, які переводили селян у дворові (і таким чином позбавляли їх землі), переселяли кріпаків на гірші землі. Ці акти набули такого розмаху, що уряд незадовго до реформи спеціальними указами був змушений накласти заборону на подібні дії.

Відповіддю на погіршення становища народних мас став селянський рух, який за своїм напруженням, масштабами та формами помітно відрізнявся від виступів попередніх десятиліть і викликав сильне занепокоєння в Петербурзі.

Для цього періоду характерні масові пагони поміщицьких селян, які бажали записатися в ополчення і сподівалися таким чином здобути свободу (1854–1855), самовільні переселення в розорений війною Крим (1856), «тверезний» рух, спрямований проти феодальної системи винних відкупів (1858–18) ), хвилювання та пагони робітників на будівництві залізниць (Московсько-Нижегородської, Волго-Донської, 1859-1860). Неспокійно було й на околицях імперії. У 1858 р. зі зброєю до рук виступили естонські селяни («війна в Махтра»). Великі селянські заворушення спалахнули 1857 р. у Західній Грузії.

Після поразки в Кримській війні, в умовах наростаючого революційного підйому загострилася криза верхів, що виявилася, зокрема, в активізації ліберально-опозиційного руху серед частини дворянства, незадоволеної військовими невдачами, відсталістю Росії, яка розуміла необхідність політичних та соціальних змін. «Севастополь вдарив по розумах, що застоялися», - писав про цей час знаменитий російський історик В.О.Ключевський. Введений імператором Миколою I «цензурний терор» після його смерті в лютому 1855 р. був фактично зміщений хвилею гласності, що дозволила відкрито обговорювати найгостріші проблеми, які постали перед країною.

В урядових колах не було єдності щодо подальшої долі Росії. Тут утворилися дві протистояння групи: стара консервативна бюрократична верхівка (начальник III відділення В.А.Долгоруков, міністр державних майн М.М.Муравйов та ін.), активно противилася проведенню буржуазних перетворень, і прибічники реформ (міністр внутрішніх справ С.С. Ланской, Я.І.Ростовцев, брати Н.А. та Д.А.Мілютіни).

Інтереси російського селянства відбилися в ідеології нового покоління революційної інтелігенції.

У 50-х роках утворилися два центри, які очолили революційно-демократичний рух у країні. На чолі першого (емігрантського) стояв А.І.Герцен, який заснував у Лондоні «Вільну російську друкарню» (1853). З 1855 р. він почав видавати неперіодичний збірник «Полярна зірка», а з 1857 р. - спільно з Н.П.Огарьовим - популярну газету «Колокол». У виданнях Герцена було сформульовано програму соціальних перетворень у Росії, що включала визволення селян від кріпацтва із землею і викуп. Спочатку видавці «Дзвони» вірили в ліберальні наміри нового імператора Олександра II (1855–1881) і покладали певні сподівання розумно проведені реформи «згори». Однак у міру підготовки проектів скасування кріпацтва ілюзії розсіювалися, і на сторінках лондонських видань на повний голос зазвучав заклик до боротьби за землю та демократію.

Другий центр виник Петербурзі. На чолі його стояли провідні співробітники журналу «Сучасник» Н.Г.Чернишевський і Н.А.Добролюбов, навколо яких згуртувалися єдинодумці з революційно-демократичного табору (М.Л.Михайлов, Н.А.Серно-Соловійович, Н.В. Шелгунов та ін.). Підцензурні статті Н.Г.Чернишевського були настільки відверті, як публікації А.І.Герцена, але відрізнялися своєю послідовністю. Н.Г.Чернышевський вважав, що з звільненні селян земля має передаватися їм без викупу, ліквідація самодержавства у Росії відбудеться революційним шляхом.

Напередодні скасування кріпосного права намітилося розмежування революційно-демократичного та ліберального таборів. Ліберали, які визнавали необхідність реформ «згори», бачили в них передусім можливість запобігти революційному вибуху в країні.

Кримська війна поставила уряд перед вибором: або зберегти кріпосницькі порядки, що існували в країні, і як наслідок цього в результаті політичної та фінансово-економічної катастрофи втратити не тільки престиж і становище великої держави, а й поставити під загрозу існування самодержавства в Росії, або почати до проведення буржуазних реформ, першорядною з яких було скасування кріпосного права.

Вибравши другий шлях, уряд Олександра II у січні 1857 р. створив Секретний комітет «для обговорення заходів щодо влаштування побуту поміщицьких селян». Дещо раніше, влітку 1856 р. в МВС товаришем (заступником) міністра А.І.Левшіним була розроблена урядова програма селянської реформи, яка хоч і давала кріпакам цивільні права, але зберігала всю землю у власності поміщика і надавала останньому вотчинну владу в маєтку. У цьому випадку селяни отримали б у полеєювання надільну землю, за яку мали б виконувати фіксовані повинності. Ця програма була викладена в імператорських рескриптах (розпорядженнях) спочатку на ім'я віленського та петербурзького генерал-губернаторів, а потім спрямованих і в інші губернії. Відповідно до рескриптів у губерніях стали створюватися спеціальні комітети для розгляду справи на місцях, а підготовка реформи набула гласності. Секретний комітет було перейменовано на Головний комітет у селянській справі. Помітну роль підготовки реформи став грати Земський відділ при МВС (Н.А.Милютин).

Усередині губернських комітетів йшла боротьба між лібералами та консерваторами з питань про форми та ступінь поступок селянству. Проекти реформи, підготовлені К.Д.Кавеліним, А.І.Кошелєвим, М.П.Позеном. Ю.Ф.Самаріним, А.М.Унковським, відрізнялися політичними поглядами авторів та економічними умовами. Так, поміщики чорноземних губерній, що володіли дорогою землею і тримали селян на панщині, хотіли зберегти за собою максимально можливу кількість землі та утримати робочі руки. У промислових нечорноземних оброчних губерніях поміщики під час реформи хотіли отримати значні грошові коштидля перебудови своїх господарств буржуазний лад.

Підготовлені пропозиції та програми надходили на обговорення до так званих Редакційних комісій. Боротьба навколо цих пропозицій велася і в цих комісіях, і під час розгляду проекту у Головному комітеті та у Державній раді. Але, незважаючи на наявні відмінності в думках, у всіх цих проектах йшлося про проведення селянської реформи на користь поміщиків шляхом збереження поміщицького землеволодіння та політичного панування в руках російського дворянства, «Все, що можна було зробити для огородження вигод поміщиків, зроблено», - заявив у Державній раді Олександр II. Остаточний варіант проекту реформи, який зазнав низку змін, був підписаний імператором 19 лютого 1861 р., а 5 березня було опубліковано найважливіші документи, що регламентували проведення реформи: «Маніфест» та « загальні положенняпро селян, що вийшли іе кріпацтва».

Відповідно до цих документів селяни отримували особисту свободу і могли тепер вільно розпоряджатися своїм майном, займатися торгово-промисловою діяльністю, купувати та подавати нерухомість, вступати на службу, здобувати освіту, вести свої сімейні справи.

У власності поміщика залишалася вся земля, але частина її, зазвичай скорочений земельний наділ і так звану «садибну осілість» (ділянка з хатою, господарськими спорудами, городами і т. п.), він був зобов'язаний передати селянам у користування. Таким чином російські селяни отримали визволення із землею, проте землею цією вони могли користуватися за певний фіксований оброк або відбування панщини. Селяни було неможливо відмовитися від цих наділів протягом 9 років. Для повного звільнення вони могли викупити у власність садибу і, за згодою з поміщиком, наділ, після чого ставали селянами-власниками. До цього часу встановлювалося «тимчасово зобов'язане становище».

Нові розміри наділів і платежів селян фіксувалися у спеціальних документах, «статутних грамотах». які складалися на кожне селище протягом дворічного терміну. Розміри цих повинностей і надільної землі визначалися «місцевими положеннями». Так, за «Великоросійським» місцевим становищем територія 35 губерній розподілялася на 3 смуги: нечорноземну, чорноземну та степову, які ділилися на «місцевості». У перших двох смугах залежно від місцевих умов встановлювалися «вищий» і «нижчий» (1/3 від «вищого») розміри наділу, а степовій смузі - один «указний» наділ. Якщо дореформені розміри наділу перевищували «вищий», то були зроблені відрізки землі, якщо ж наділ був менш «нижчого», то поміщик мав або прирізати землю, або скоротити повинності. Відрізки проводилися також у деяких інших випадках, наприклад, коли у власника внаслідок наділення селян землею залишалося менше 1/3 всієї землі маєтку. Серед відрізаних земель найчастіше виявлялися найцінніші ділянки (ліс, луки, ріллі), у деяких випадках поміщики могли вимагати перенесення на нові місця селянських садиб. В результаті пореформеного землеустрою для російського села стала характерна смуга.

Статутні грамоти зазвичай полягали з цілим сільським суспільством, «світом» (громадою), що мало забезпечити кругову поруку у сплаті повинностей.

«Тимчасово» становище селян припинялося після переведення на викуп, який став обов'язковим лише через 20 років (з 1883 р.). Викуп проводився за сприяння уряду. Основою обчислення викупних платежів ставала не ринкова вартість землі, а оцінка феодальних за своєю повинностей. Під час укладання угоди селяни виплачували 20 % від суми, інші 80 % платило поміщикам держава. Надану державою позику селяни повинні були виплачувати щорічно у вигляді викупних платежів протягом 49 років, при цьому, звичайно, враховувалися відсотки, що набігли. Викупні платежі важким тягарем лягали на селянські господарства. Вартість викупленої землі суттєво перевищувала її ринкову ціну. У ході викупної операції уряд постарався також отримати величезні суми, які були надані поміщикам у передреформені роки під заставу землі. Якщо маєток було закладено, то з сум, що надаються поміщику, віднімалася сума боргу. Готівкою поміщики отримували лише невелику частину викупної суми, на решту видавали спеціальні відсоткові квитки.

Слід пам'ятати, що у сучасної історичної літературі питання, пов'язані з реалізацією реформи, розроблено остаточно. Існують різні точки зору про ступінь трансформації в ході реформи системи селянських наділів та платежів (нині ці дослідження проводяться в широких масштабах із застосуванням комп'ютерів).

За реформою 1861 р. у внутрішніх губерніях послідувала скасування кріпосного права на околицях імперії - в Грузії (1864-1871), Вірменії та Азербайджані (1870-1883), яка проводилася найчастіше ще з меншою послідовністю і з великим збереженням феодальних пережитків. Удільні селяни (належали царській сім'ї) отримали особисту свободу виходячи з указів 1858 і 1859 рр. «Положення 26 червня 1863 р.» було визначено поземельний устрій та умови переходу на викуп у питомому селі, який було здійснено протягом 1863–1865 років. У 1866 р. було проведено реформу державному селі. Викуп землі державними селянами було завершено лише 1886 р.

Отже селянські реформи у Росії фактично скасували кріпацтво і ознаменували початок розвитку капіталістичної формації у Росії. Проте, зберігши поміщицьке землеволодіння і феодальні пережитки на селі, де вони змогли вирішити всі протиріччя, що зрештою призвело надалі до загострення класової боротьби.

Відповіддю селянства на опублікування «Маніфесту» став масовий вибух невдоволення навесні 1861 р. Селяни протестували проти збереження панщини та сплати оброків, відрізки землі. Особливо великий розмах селянський рух набув у Поволжі, в Україні та у центрально-чорноземних губерніях.

Російське суспільство було вражене подіями у селах Бездна (Казанської губ.) та Кандіївка (Пензенської губ.), що відбувалися у квітні 1863 р. Обурені реформою селяни були розстріляні там військовими командами. Загалом у 1861 р. сталося понад 1100 селянських заворушень. Тільки потопивши виступи в крові, уряд зміг збити розпал боротьби. Роз'єднаний, стихійний і позбавлений політичної свідомості протест селян приречений на невдачу. Вже у 1862–1863 pp. розмах руху суттєво скоротився. У наступні роки він різко пішов на спад (1864 р. було менше 100 виступів).

У 1861–1863 pp. у період загострення класової боротьби на селі, активізувалася діяльність демократичних сил країни. Після придушення селянських виступів уряд, відчувши себе впевненішим, обрушився з репресіями і на демократичний табір.