„Vyšnių sodas“: Čechovo p'esi analizė. Analizė p'єsi "vyšnių sodas" ir її kompozicija Vyšnių sodo kūrybiškumo analizė

Televizorius Antonas Pavlovichas Čechovas „Vyšnių sodas“ buvo sukurtas daugiau nei prieš šimtą metų, 1903 m. Ale y dosі tsya p'єsa neprarado savo aktualumo. Džiaugiuosi skaitydamas ir statydamas garsiausių teatrų scenose. Naujoji ikirevoliucinės Rusijos kilmingoji klasė turi problemų ir paprastų žmonių spodіvannya tą valandą.

Reikia pasakyti, kad tai vienas iš likusių didžiojo rašytojo kūrinių. Per rašymo upę Čechovas mirė nuo ligos.

Susisiekus su

P'єsi herojai

Kito plano veikėjai

Diya p'єsi vіdbuvaєtsya pas Ranevskaya Lyubov Andriivna motiną. Vaughn pasuka į tėvynę iš Prancūzijos, ilgą laiką gyveno su savo maža dukra Anya. Tai yra artimi giminaičiai, tarp jų Gajevas, valdovo brolis, kuris įvaikino dukrą Varya. Smirdžiai visą valandą gyveno maiše, bandydami sutaupyti nauju būdu.

Pati Ranevska nesirūpina pastatu, kad užtikrintų saugų jos pamatą. Valandai tas tuščias gyvenimas pabrango, išdygo kaip sniegas, ir reikėjo virišuvuoti, atsipirkti Borgą ir žinoti centus už tolimą gyvenimą.

Šis stebuklingai išmintingas pirklys Lopakhinas, dauginantis ir parduodantis maєtok, trokšta sutvarkyti sodą ir pamiršti jį pumpurais vasaros gyventojams. Toks variantas gali paversti pagalbininką ir atnešti didelį pelną pačiam Lopakhinui.

Ale Lyubov Andriivna yra pririšta prie savo namų. Aja čia pat praėjo її vaikai ir jaunuoliai roki, o miręs Kokhany Gritsko, її sūnus. Brolis ir įvaikinta dukra bando sutvarkyti situaciją, kitaip nieko neišeis.

Lygiagrečiai cієyu deієyu p'єсі vystosi filosofinė ir meilės linija:

Trečiajame veiksme Haevas ir Lopakhinas eina į aukcioną, o Motinos dieną karaliauja šokiai. Prie rozpal veloshchiv Gaevas apsisuka ir praneša apie motinos pardavimą Lopakhinui. Prekybininkas, žinoma, su nuotakomis laimės šviesoje ir padeda muzikantams linksmai muzikai. Yomu zovsіm ne riaumojančių valdovų škoda.

Ranevskos gale iš tos pačios vietos, iš parduotos maetkos, atverti naują gyvenimą. Lopakhinas triumfuoja, ir tik senas pėstininkas Firsas dainuoja savo apibendrinantį monologą skambant sokiri - tse pjauna vyšnių sodą.

Kritikų reakcija

Išvydus „Vyšnių sodo“ šviesą, turėta galvoje, kad tarp kūrėjų užgimė praėjusio šimtmečio burbuolių kilmingųjų luomo stovykla. Praktiškai mano akimis, visumos mirtis taps. Pats dalykas, o ne ekonomiškas maistas, čia yra pagrindinis ir pagyrimas skaitytojams. Ranevskaya razumіє, kad її gyvenimas baigėsi, ir nemėginkite pašalinti zisko nuo to, kas ateina.

Meninis pagrindas

P'sa buvo sumanyta kaip komedija, bet perskaičius ją iki galo imi suprasti, kad tai greičiau tragikomedija nei drama.

Simbolizmas yra pagrindinis kūrybos įvaizdis, Čechovas mažiau galingas. Navіt dialogai p'єсі nezvychaynі, kad replikos labiausiai vipadkіv ne єdpovіddu ant zapitanya, yakі paklausti. Čechovas bandė rašyti ir parodyti, kad herojai tiesiog nesistengia suprasti vienas kito. Mes niekuo neužuodžiame, supame save.

Pats sodas čia yra pagrindinis „herojus“, simbolizuojantis kilnaus Rusijos gyvenimo nelaimingą atsitikimą.

Toks trumpas siužeto „Vyšnių sodas“ atpasakojimas, kurio planas suformuotas iš kelių pasirinkimų. Naujausią kūrinio versiją galima skaityti internete, pasirinkus kitą knygos versiją.

P'yesi A.P. analizė. Čechovas "Vyšnių sodas"

Pjesė „Vyšnių sodas“ (1903) – paskutinis A.P.Čechovo kūrinys, užbaigiantis jo biografiją.

Diya p'isi, tarsi autorė man primena pirmąja pastaba, pabudusia prie Liubovo Andriivnos Ranevskajos mamos krepšio, pas mamą su vyšnių sodu, nušlifuotu tuopomis, iš ilgo prospekto, kaip „eik tiesiai, tiesiai , kaip ištemptas rimas н" ir "šviesk mėnulio naktį".

Ranevska ir її brolis Leonidas Andriyovičius Gajevas - motinos šeimininkas. Ale dvokas privedė jogą į savo lengvumą, į iškalbingą neprotingą realų gyvenimą į šykštų posūkį: gali būti jogos pardavimai iš prekybos. Turtingas kaimo sūnus, pirklys Lopakhinas, šeimos draugas, priešais Viešpatį apie būsimą katastrofą, propaguoja jiems savo projektus, ragina galvoti apie bidu. Ale Ranevska ir Gaev gyvena iliuzinėmis apraiškomis. „Gaєv gasaє“ fantastiški projektai. Įžeidę smarvę, daug ašarų lieja dėl savo vyšnių sodo švaistymo, be kažkokio smarvės neapsieisi. Ale dešinėje, eik su savo juodaisiais, vyksta aukcionai, o Lopakhinas pats perka maetoką. Jei yra data, aišku, kad Ranevskajai ir Gajevai ypatingos dramos nėra. Liubovas Andriivna pasuka į Paryžių, į savo kvailą „kohaniją“, kokiu keliu be to pasuktų, nepaisant visų žodžių apie tuos, kurie negalės gyventi be tėvynės. Leonidas Andrijovičius taip pat yra susitaikęs su padaliniu. „Zahliva drama“, skirta її herojams, neatsiranda ant sunkiųjų grindų dėl šių paprastų priežasčių, kad juose negali būti nieko rimto, nieko dramatiško. Tokia yra komedija, satyrinis p'esi pagrindas. Tsіkavim є sposіb, už pagalbą tokiam čechovui, primarnistui, nerimtam pasauliui Gayovich-Ranevsky. Vіn otochuє tsikh pagrindiniai herojai komedijoje su personažais, dėl kurių galvos straipsniai yra komiškai beverčiai. Šarlotės, biuro tarnautojo Jepikhodovo, pėstininko Jašos, Dunišos poilsio vietos figūros yra karikatūros / ant „keptuvės“.

Savarankiška, kvaila, neesmine įprastos Charlotte Ivanovnos dalies yra panaši į kvailą, neesminę Ranevskajos dalį. Įžeidžiantis smarvė tarsi kažkas neprotingo, nepastebimo, nuostabaus, ir net tada gyvenimas atrodo miglotas, neaiškus, tarsi pirmaeilis. Kaip ir Šarlotė, Ranevsky tezh „viskas gerai, ji jauna“, o Ranevskaja gyva kaip pakaba visam gyvenimui, nieko nesupranta.

Chudova Blaznev post Єpikhodov. Su savo „dvidešimt dviem nelaimėmis“ jis taip pat yra karikatūra - ir apie Gajevą, ir apie Simeonovo-Piščiko padėjėją, ir apie Petiją Trofimovą. Єpіkhodov - "kvailys", gyvenantis įsimylėjęs senąsias egles. Vienas iš šiuolaikinių Čechovo kritikų teisingai nurodė, kad „Vyšnių sodas“ yra „p'esa nedotepiv“. Єpіhodov zoseredzhuє y sobі tsiu tema p'єsi. Vіn siela bus kaip "nešiluma". Amžius ir Gaevoje bei Simeonovoje-Piščike yra dvidešimt dvi nelaimės; kaip ir Epikhodove, jiems nėra ko išlįsti iš burnos, ant odos kartojasi komiškos nesėkmės.

Simeonovas-Piščikas, nuolat besiveržiantis prie visiško bankroto ribos ir, pasimetęs, visomis jiems žinomomis priemonėmis skiria centus Borgui, taip pat „dvidešimt dvi nelaimes“. Borisas Borisovičius - žmogus, kaip „gyvenk borge“, kaip Petja Trofimovas apie Gaevą ir Ranevskają; tsі žmonės gyvena iš kažkieno rahunoko – ant žmonių rahunoko.

Petya Trofimov negali būti iki pažangių, švelnių, stiprių kovotojų už būsimą laimę. Kiekviename vaizde matomas trynimas tarp jėgos, visatos šlavimo ir kario silpnumo, būdingo kai kuriems Čechovo herojams. "Amžinas studentas", "laižymas keptuvėje", Petya Trofimov grynas, saldus, ale divakuvaty ir nepakankamai stiprus didelis kova. Naujajam gresia "nepagrįstumas", galia gali būti visiems simboliams tsієї p'єsi. Ale, visi tie, kurie atrodo kaip Ana, yra brangūs Čechovui.

Bet kokius mažiau nei septyniolika metų. O jaunystė Čechovui yra ne mažiau biografinis ir senas ženklas. Vinas rašė: „... Kad jaunystę galima paimti sveiką, kad nesitaikytų su senais įsakymais ir kvailai bei išmintingai su jais kovotum – taip norisi gamta ir tuo remiasi pažanga“.

Čechovas nemoka „lihodievų“ ir „angelų“, negali skirstyti savo herojų į teigiamus ir neigiamus. Jogos kūriniuose dažnai kalbama apie „gerus bjaurius“ herojus. Tokie dideliam dramaturgijos kiekiui nepažįstami tipologijos principai kuriami tol, kol pasirodo p charakteristikose, kurios gali būti superelegantiškos savyje, be to, vienas kitą iliustruojantys galios piešiniai.

Ranevskaja nepraktiška, ishistiška, driblinguoja ir nuėjo į savo meilės laidojimo vietą, bet ji gera, chuyna, joje nesijaučia beveik graži. Lopakhinas nori padėti Ranevskiui, kuris kalba nesuprantamai ir dainuoja vyšnių sodo grožį. Čechovas prie lapų, surištų su „Vyšnių sodo“ gamyba, pridūrė: „Lopachino vaidmuo yra pagrindinis... Aje tse ne pirklys vulgariąja žodžio prasme... Tse m'yaka žmogus... padorus zmogus visomis prasmėmis, trematis kaltas visai padorus, protingas, nebanalus, be gudrybių. Ale tsya m'yaka lyudin - trobelė. Petja Trofimovas paaiškina Lopakhino gyvenimą taip: „Jei prasmingi kalbų mainai suvalgė žvėrį, kuris žino viską, ką tu traplei savo kelyje, vadinasi, esi suvargęs“. І tsia m'yaka, tvarkingas, protingas žmogus "z'їdaє" vyšnių sodas...

Vyšnių sodas išsiskiria prieš akis gražaus kūrybinio gyvenimo, veikėjų „nuosprendžio“. Їхнє įsirengęs į sodą, kaip gražuolė, tas tikslingumas – to kito herojaus moralinio gerumo autoriaus vizijos ašis.

Ranevskiui nebuvo duota paversti sodą mirtimi, o ne tam, kuris nepasirodė galintis paversti vyšnių sodą komerciniu, pributkovišku, kaip roko vynai 40–50 metais, kurie... її natūralus keistumas džiaugsmui, kad bіdi otochyuyuchih, rolyachi її baiduzhoy ir iki paskutinės vyšnių sodo dalies, ir į artimųjų dalį. Ranevska pasirodė žemesnė už vyšnių sodo idėją, ji ją suerzino.

Pats tsomu ir polygaє pripažinimo jausmas, be žmogaus, її išmestas Paryžiuje, negali gyventi: ne sodas, ne mažas vidurys її slaptų minčių, vilties ir pragnen. Nesijaudinkite apie vyšnių sodą ir Lopakhiną. Vіn spіvchuvaє ir rūpesčiai, bet yogo hvilyuє tik kirpyklos sodo dalis, o pats vyšnių sodas planuoja priimti pasaulio pabaigą. Pati Lopakhin, siekdama logiškai užbaigti istoriją, kuri vystosi iki kulminacinio nenuoseklumo: „Tyla ir tik truputį, tarsi toli sode jie beldžiasi į medieną su sultingu medžiu“.

aš. A.Buninas apšmeižė Čechovą už jogą „Vyšnių sodas“, Rusijoje šukės, sultingų vyšnių sodų Rusijoje niekur nebuvo, bet jie buvo išdaužyti. Tačiau čekiškas sodas – ne konkreti realybė, o sparčiai augančio ir vandens valandomis besinaudojančio gyvenimo simbolis. Jogo sodas yra vienas gražiausių rusų literatūros simbolių. Kukliai vyšnių žiedai – jaunystės ir grožio simbolis; Apibūdinant viename iš aprašymų būsiu pavadintas vestuvėse vbranny, Čechovas porivnyav її z vyšnios šalia spalvos. Vyšnia – grožio, gerumo, žmogiškumo, įsipareigojimo rytojui simbolis; tsey simbolis atkeršyti sau yra tik teigiamas zmistas ir nėra kitų neigiamų vertybių.

Čechovo simboliai pakeitė senąjį komedijos žanrą; її reikėjo statyti, vaidinti ir stebėtis kitaip, kaip buvo statomos Šekspyro, Moljero ir Fonvizino komedijos.

Netoli šios vietos esantis Vyšnių sodas – mažiausiai puošmena, ant amarų, kuriuos žmonės filosofuoja, svajoja, gamina. Sodas – tai gyvybės žemėje vertės ir jausmo izoliacija, kur nauja diena prabunda praeityje, kaip jauna varlė vaikšto sename stovburiv ir šaknyse.

Straipsnio meniu:

„Vyšnių sodas“ priklauso dramatiškiems Antono Čechovo kūriniams. Romano kūrimo istorija prasideda 1901 m., Jei rašytojas papasakojo apie būrį - aktorę Olgą Krepper. Dėl kūrinio „Vyšnių sodas“, kurio analizė pateikta žemiau, buvo atnaujintas literatūros klasikos sąrašas.

Mieli šanuvalnikai trumpoji proza! Siūloma žinoti, kam pažeidžiama svarbi mityba „či lengva būti stipriam“.

„Vyšnių sodas“ – tai auksinis Antono Čechovo eilėraštis, daugiau nei paskutinis dramatiškas rašytojo posmas. Rusų autoriaus kūryba primena panašias visų jo kūrinių temas: leitmotyvas – suirutė už praeinančios epochos, už „kilmingojo lizdo“ valandos (aliuzija į Ivano Turgenevo vienatūrį romaną). .

Čechovas vaizduoja ligotas praeities sąlygas: sakramentalu skelbti klampias žmogaus epochas, tarsi jis būtų praleidęs pavydą ir pasaulį.

Iš „Vyšnių sodo“ rašymo istorijos

1901 m. pavasarį Antonas Čechovas nusprendė parašyti eilėraštį. Tsikavo, kad kūrybos burbuolės planas yra komedija. Rašytoja stengiasi sukurti linksmą, lengvabūdišką, smagų p'esu. Temą „de tribal maetok“ parduoda per apstatymo ydą, Čechovas jau buvo švenčiamas anksčiau. Ši idėja išsaugota iki 1903 m.

Motyvas išleisti tėvo būdelę, parduoti mamos krepšį, kuris, gulėdamas turtingoms šeimos kartoms, yra Čechovo klasika. Rašytojas ne kartą kūrybą įjungia į tas psichologines šeimos lizdo praleidimo tragedijas. Vyšnių sodo kontekste girdimai galima kalbėti apie istorijos biografiškumą. Antonas Čechovas taip pat išgyveno praradęs namą - pažodžiui rozumіnі. Vaikystėje mokytojavo gimnazija, Taganroge – toje vietoje, kur gimė de Čechovas – gimė rašytojas. Neatsižvelgdamas į itin bekalbį priešiškumą Taganrozo gyvenimui ir vietai, rašytojas iš esmės perėmė protėvių pardavimų modelį.

Mieli klasikos mylėtojai! Siūlome jums patarimą O.P. Čechovo „Agrus“, kurio pagrindiniai herojai demonstruoja paprastas filosofines tiesas ...

Antroji priežastis, sudariusi „Vyšnių sodo“ siužeto pagrindą, buvo pažintis su Kiselovų tėvyne. Šeima gulėjo netoli Maskvos, netoli Babkino. Čia Čechovas ir Olga Kripperiai leido vasaros dienas 1885–1887 m. Tačiau aš Kiselova - šeimos galva - ochіkuvav pardavimo stendas per Borgą. Anksčiau Čechovas lankydavosi savo šeimoje – pas Lintvarovo diakonus. Tsej dosvіd parodo rašytojui, kad ši valanda yra nuopuolio laikotarpis, nuosekli kilmingojo maetkivo mirtis. 1892–1898 m. likimai patvirtino Antono Čechovo mūšį: dvejodamas Melekhove, Liubimivcuose ir kitose vietose rašytojas kovojo su tais pačiais simptomais.

„Vyšnių sodo“ idėjos centre yra dviejų stovyklų zitknennya. Bajorai, kurie skambėjo kaip ramus gyvenimas, dvasioje pergyvena, kad jų kasdienybės kelias yra nesugriaunamas, kad jie nepajėgia atsistoti prieš trečiojo žmogaus gniaužtus.

Іindustrialіzаtsіya sukuria socialinį prekybininkų, verslininkų, prekybininkų prošaroką, kaip tam tikrą valdžią vykdant teisingumą.

Čechovas, pridėjęs p'esu sunkios ligos priepuoliams ir Buttovo aplaidumui. Prie lapų draugams rašytojas žinojo, kad jam svarbu duoti pranešimą, gausiai susil. 1903 m. Antonas Čechovas rankraštyje uždėjo vietą pavadinimu „Vyšnių sodas“. Autorius išsiuntė teksto kopiją Maskvos teatro aktoriams ir režisieriams. Stanislavskis, Nemirovičius-Dančenka ištraukė iš lobių. Čechovas otrimav vіdguki, scho tvіr - tse emotsіyna drama, o už skaitymą aktoriai verkė. Antonas Pavlovičius prieš pastatymą aktyviai dalyvavo rengiant kūrinį, teikdamas pastabas ir ragindamas aktorius repeticijų metu.

Čechovo p'esi vymagalos specifika režisieriams ir aktoriams teatre rasti naują teatrinį gestą, filmą. Aktorė Lilina parašė Čechovui, kad „Vyšnių sodą“ žiūri kaip į simfoniją, kad reikalaus tikro veido, apims grubumą ir aroganciją. 1904 metais žiūrovams buvo pristatytas teatras „Vyšnių sodas“.

„Vyšnių sodo“ temos ir analizė

Čechovas pasakoja apie tuos istoriją, kaip senus bajoro marškinius aukcione su plaktuku. Rašytojo gyvenimo valandą, pavyzdžiui, XIX amžiuje ir XX amžiaus pradžioje, aristokratiškos gyvenimo tvarkos griovimas tapo nuolatine tendencija. Maєtki buvo parduoti už Borgą, jie subyrėjo, sukrovė nelygius stulpelius. Rašytojos Budinok, iš kurios ji gimė ir virі, o tėvas, sutvarkęs rūbinę, taip pat buvo parduotas, kad būtų galima sumokėti už Borgą. Tsya podia Čechovui tapo trauma.

„Vyšnių sodo“ žanras yra okremoi rozmov tema. „Tvіr“ Čechovas suplanavo kaip komediją, teatro gynėjai „Vyšnių sodą“ priėmė dramatiškiau.

Literatūros kritikai taip pat dainuoja p'єсі tragikomedijos natą. Čechovo tekstui pavadinimą davęs Vyšnių sodas atlieka leitmotyvą, foną, kuriame kyla rožių podija. Sodas taip pat simbolizuoja gyvenimo dinamiką. Antono Pavlovičiaus kūrybai būdinga simbolizmo dvasia: vyšnių sodas, agresija... Skaitytojas bijo tarp medžių parodyti „Vyšnių sodo“ herojus. Jei bajorai išeina iš būdelių, sodo, kaip taip buvo parašyta ponui Maetkai, sukapoti.

Ant vyšnių sodo pelenų kyla p'yesi konfliktai: į išorę ir į vidų, todėl kūryba tampa dramatiška. Skaitytojas skelbia, kaip griaunamas pagrindinis krepšininkų gyvenimo būdas. Ponai, galite atidaryti namus tame sode, laukdami nesusipratimo. Tačiau aristokratės pažanga, stereotipai, retrogradiškumas neleidžia moterims užaugti. Dėl to kabinos parduodamos aukcionuose.

Negalėjimas prisitaikyti prie naujų socialinių minčių, naujų valandų, kartos, gyvos dviejų epochų uždarymo metu, panaudojimas, jaunų ir senų kartų – centrinių „Vyšnių sodo“ – konfliktas. Podіy p'єsi є dumki fonas, prognozuoja būsimą Rusijos imperijos dalį. Rozriv tarp kartų Antono Čechovo raštų iš pіdsvidomogo vіdchuttya pozicijų, chuttya kaita. Qi pokytis gali turėti istorinį pobūdį.

Cicavo, koks super gražaus sodo akivaizdumas, ponai ir lakėjai ten neina. Vieta pasivaikščiojimams prie p'esi yra laukas. Neverta kalbėti apie zanedbanistą, senojo vyšnių sodo zanedbanistą, kuris tapo netinkamu atsigauti. Tie, kurie, pavyzdžiui, priešinasi vyšnių sodui, gyvena, kalba apie tokio pat kolosalaus gyvenimo būdo skurdą. Bajorų šeimos būrelį supa miegamasis namas, šeimos lizdas. Iširus lizdui, griūna visos šeimos vientisumas. Maetok, kuriame gyveno turtingos vieno slapyvardžio kartos, simbolizuojančios šaknų šeimą. Vtrata maєtku - tse taip pat šaknies santrumpa.

„Vyšnių sodo“ struktūra

Antono Čechovo dainą sudaro 4 dalys - dії:

1. Kūrybiškumo suteikimas;
2. Podії zavyazki, podіleni ant dviejų vіhi;
3. Kulminacinė p'yesi dalis;
4. Zreshtoy, likusi dalis yra visa rozvyazka.

P'esi ypatumas yra tas, kad Čechovas nesidalija veiksmo scenomis. Tvіr rіvniy, čia vіdsutnіy zvichny dinamіzm, neperebachuvanіst ta įtampa. „Vyšnių sodo“ dinamika gali būti ne išorinė, o vidinė. Tekste daug autoriaus pastabų ir įžangų, pauzių, kelių veikėjų monologų. Eilėraštis įkvėptas lyrizmo, psichologiškumo, emocinės įtampos. Tviras – arkinis. Taip yra dėl erdvumo iliuzijos: vaikai auga ant amarų, kiemas priešais būdelę, sodas, skaitytojas sužino apie herojų gyvenimą Prancūzijoje, apie kelionę į vietą kaip tik.

Ekspozicijoje rašytoja pristato čitačevišką aplinką, tarsi šaukdama šalin rožių riaumojimą. Scenoje - Liubovo Ranevskajos namai, bajorai, pagalbininkai. Moteris neseniai grįžo iš Prancūzijos. Su herojė atėjo donka - Hanna. Iš Anės traukinio į Ranevską susitiko namų šeimininkės brolis Gajevas, taip pat Varya, įvaikinta Liubovo Andriivnos dukra. Čechovas tęsia: materialinė šeimos stovykla yra apgailėtinoje stovykloje. Norėdama išbristi iš finansinės krizės, Ranevska kreipiasi į apgailėtiną sandorį – Lopakhiną. Prekybininkas propaguoja pagalbininkus įvairius problemos sprendimo variantus: statyti žemės sklypus, įveisti sodą ant dalinės dalies... Tse ne Ranevskajos galia, Dieve, moteris nenori atsisveikinti su vyšnių sodu.

Čia autorius pažįsta skaitytoją iš daugybės veikėjų. Herojams būdingas odos pritaikymo prie sodo su vyšniomis demonstravimas. Ranevskajai ta Gaevai sodas yra tse, pirmiausia viskam, atspėjus apie praeitį. Anksčiau pagalbininkai mažiau vartodavo, gyvendavo be rūpesčių. Sodas yra problemų buvimo simbolis. Lopakhinui sodas yra svajonė apie klestėjimą. Pirklys atvyko iš kripakio tėvynės. Batko ir senelis Lopakhin praktikavo tokiame sode su damomis ir svajojo apie jauną būsimą pirklį savo sode. Plani dilka zdіysnyuyutsya, ale Lopakhіn ruynuє sodas.

Lopakhin mąstyti pertekliaus kategorijomis. Lyriškų svajonių akivaizdoje herojus mato, kad tarp jo – bendražygio – tyrinėtas tas bajorų pasaulis – neišsemiamas. Lopakhinas apiplėšė Ranevskajos pasiūlymą, tačiau moteris nurodo herojui: pirklys gali turėti vidinį kilnumą, kurio labai trūksta, nes jis nėra aristokratas.

Šioje kūrybos dalyje skaitytojas atpažįsta, kad Liubovas Andriivna išgyvena vidinę traumą, kurią sukėlė jo sūnaus Grigorijaus mirtis. Brolis Ranevskaja - Gajevas - solidarizuojasi su mano seserimi. Bajoras duoda seseriai obityanką, kad maetokas nebus parduotas. Ale, su kuriuo, Gajevas pasyvus, žmogus neplėšia metinių vaikų, kad užkastų šeimos lizdą.

Lauke prieš mamą riaumoja kita mergaitė. Lopakhin vіdchuvaє prihilnіnі į Ranevskaya. Prekybininkas atkreipia dėmesį į tai, kad jis turėtų atvykti gyventi taupydamas pinigus. Kuriems galima gerti ant mažų aukų, bet leidžia prekeivio pasiūlymas, kad užtarimas bus „kraujo mažumas“.

Svarbu tai, kad antrosios šalies vietą skolinasi Trofimovas. Petro yra progresyvių idėjų nešėjas. Herojus už fah vchittel. Į Trofimovo burną Čechovas deda mintis apie laimę ir įkvepia filosofinę rožių atramą. Literatūros kritika primena mintis, kad Antonas Čechovas neleidžia būti laimingiems personažams. Rašytojo kūryboje karts nuo karto svarbią vietą užima laimės tema, keliai iki visiško pasitenkinimo. Trofimovas taip pat kalbėjo apie Rusijos ateitį.

Trofimovo idėjos nežino nei vidurio vidurio, kurį reprezentuoja Lopakhino figūra, nei didikų vidurio palaikymo. Jaunimas rečiau supranta jaunus žmones, taip pat logiška, kad Petra mažiau supranta Anę.

Trečiasis skaitytojas sužino, kad maetokas vis dar parduodamas. Gaєv iš karto iš Lopakhinimo, tarsi užsiimtų prekybos organizavimu, eik į vietą. Šią valandą Liubov Andriyivna virishuy turėtų atsisveikinti su savo gimtaisiais namais. Muzikantų šauksmo asistentė, o likusius pinigus investuoja į šokių vakarą.

Aukcionas prasideda. Po aukciono Ranevskaja tikrina tuos, kurie tapo maetkos šeimininku. Atrodo, kad Lopakhin pridėjo budinoką. Mieli klientai. Ranevskaja yra sugniuždyta ir priblokšta liudininkų.

Prie rozv'yaztsі p'єsi kolishnі maišų budinka atsisveikinkite su maєtkom. Autorius išsamiai aprašo scenas, kai Ranevska paliekama iš lovos. Svarbiausia, kad moteris praleidžia vyšnių sodą, kurį jau mėgo: čia prabėgo Liubovo Andriivnos vaikystė, sodas - turtingų herojės gyvenimo lūžių įrašai ... „Vyšnių sodo“ finalas – eglės tema. Tvіr baigiasi simboliškai: senas lakėjus zasinu prie būdelės, prie vyšnių sodo kapoja.

„Vyšnių sodo“ veikėjų analizė

Antonas Čechovas iškelti į sceną dabartinių valstybių ir amžiaus grupių atstovus: tai akivaizdu pagarbiai skaitant laišką. Tarp kūrybos herojų – jaunystę gulintys asmenys, Rusijos didikai, verslininkai, dilkos. Be to, rašytojo pergalingas motyvas valandą, atlikti kordoną tarp „Vyšnių sodo“ veikėjų. Tekste yra trys diyovih osib grupės:

1. Aristokratų pasaulis, ir atsivežti tarnus, lakėjus, be kažkokio kilnaus gyvenimo, atskleisti neįmanoma. Tse yra praeities simbolis, tai, kas praeina.
   Verslininkų, pirklių, pirklių pasaulis tai simbolizuoja teisę, kad įeinate į paslaugą.
   Maybutne, kaip rašytojas rašo per Anės ir Trofimovos įvaizdį. Tse projektus, kaip rašytojas, siekdamas pažaboti ateities progresą.

Antono Čechovo p'esi ypatumas yra tuose, kurie nemato pirmojo ar kito plano veikėjų, ypač pagrindinių ir papildomų. Gyvybės ir patikimumo „Vyšnių sodui“ suteikia absoliučiai teigiami ir neigiami personažai. Kaip ir realiame gyvenime, deyovі asmenys p'єsi demonstruoja teigiamus ir neigiamus ryžius - pūdymas situacijoje. Turtingų literatūros ir teatro kritikų sumetimais jie mano, kad savo valandą aplenkęs Čechovas įvedė panašią naujovę.

Konfliktas bus socialinio pasipriešinimo, nežinios įtampos forma. Pagarba aplinkai prieš „Vyšnių sodą“ padės pabrėžti, kad konflikto centre yra p'esi – ne išorinis praleidimas, o vidinis. Figūros nedera su veiksmu, nesuvokiate pokyčių, kurie matomi viduryje. Į p'єsі globalias problemas є susіdami z rutininį gyvenimą, butom, є є є nevid'mnoy čekų literatūros pasaulio dalis.

Matyti, kad rašytojas neigiamai vertinamas prieš Liubovą Andriivną. Dėl sodo tas moters namas neina aukotis, nesileidžia su stereotipais ir garsais. Autorius gerbia prižiūrėtoją, kuris yra ir infantilus, ir lengvabūdis, miręs žmogus. Firsas yra svarbiausias Ranevskajos tarnas. Tačiau bajorė už zvičkos nepakiša paprasto lakėjo. Pamiršti motiną, kaip upę. Išleidęs mamą Liubovą Andriivną, grįšiu į Prancūziją, kad galėčiau tęsti gyvenimą.

Vyšnių sode taip pat yra Rusijos dalies autoriaus bokštas. Senasis ir zanedbanių narvas niekam nereikalingas, Krymo vlasnikams, nes jie investuoja į naująjį ne utilitarinį, o ypatingos reikšmės. Sodas - pasakyk man apie sumą, gyvenimas praėjo, brangioji dim. Šių dienų kartos žino, kad nauja valanda privers sodą augti: norint įkvėpti naujai, sukurti naują tvarką, reikia nupjauti sodą po šaknimi. Ateities kartos mąsto optimistiškai: Anyai ir Petro nebus gėda per sodą, net jei galite pasodinti naujų medžių. Dėl sode esančio simbolio Čechovo viltys šaukiasi klestinčios Rusijos ateities.

Tvіr Čechovas yra dviprasmiškas. Vyšnių sodas yra persipynęs su juokingais ir miglotais momentais, visą laiką kaltinant jį dėl to, kad jis kertasi su dalykų aktualijomis, su problemomis, kurios čia kankinamos, tai svarbu.

Čechovas, kaip ir menininkas, negali būti lyginamas
su daugeliu rusų rašytojų - su Turgenevu,
Dostojevskis chi su manimi. Čechovas turi savo
vlasna forma, kaip pas impresionistus.
Stebuklas, nibi žmogus be lobio
analizė su farbu, jie spąstai
Daviau tau ranką, ir gerą šimtą
tarp jūsų nėra jokių dėmių.
Ale, matai deką, atsistok, stebėk,
ir žaibiškai užges visas priešas.
L. Tolstojus

O, greitai viskas baigsis, greičiau
mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas pasikeitė.
Lopakhin

Čechovo „Vyšnių sodo“ analizė

Nauja karta, jauna Rusija pas p'єsі: Ateities Rusijai atstovauja Anos ir Petijos Trofimovų įvaizdžiai Čechovų „Nauji žmonės“ – Anė ir Petija Trofimovai – taip pat yra polemiška ir tradicinė rusų literatūra, kaip ir Čechovo „mažų“ žmonių įvaizdžiai: autorius įkvėptas atpažinti ir beprotiškai pozityvus. , alizuvati "naujų" žmonių mažiau tiems , kas "naujo" tiems, kurie smirda atlikti senovės pasaulio vikrivachiv vaidmenį.

Likusi Čechovo p'isa tapo esminiu XX amžiaus pasaulietinės dramos kūriniu.

Visų kraštų aktoriai, scenos režisieriai, skaitytojai ir stebėtojai atsisuko ir kreipiasi į jausmus iki paryčių. Į tai, kaip ir Čechovo paaiškinimų atveju, jei bandome suprasti p'esu, reikia, kad motinos būtų gerbiamos ne mažiau nei tos, kurias ji gyrė Čechovo bendradarbes, ir ne mažiau nei tas, kuriose ji suprato tą cikavą. mums, spіvvіtchiz slapyvardis dramaturgas, a th tse universalus, visas žmogus ir visą laiką її zmist.

„Vyšnių sodo“ (1903) autorius vis dar pasiduoda gyvenimui, sutraukia žmones ir apie tai kalba, šiaip mažiau nei kiti. І jausmas p'єsi mi razumієmo, yakscho ne yogo į sociologinius ir istorinius paaiškinimus, bet magatimos zozumіt tsey vibracijos Čechovo būdas vaizduoti gyvenimą draminiame kūrinyje.

Net jei Čechovo dramaturginiame filme nereikalaujama naujovių, jame gausu jogos p’єsі, kad ji būtų nuostabi, neprotinga, priblokšta nenuoseklumų (iš senosios teatro estetikos išvaizdos).

Bet į galvą – nepamirštama: už ypatingos čechoviškos formos slypi ypatinga to žmogaus gyvenimo samprata. „Tegul viskas scenoje būna taip nuosekliai ir taip paprasta, kaip gyvenime“, – sakė Čechovas. – Žmonės gyvena, tik gyvena, bet tuo pat metu jų laimė sumuojasi, gyvenimai sulaužomi.

DRAMATURGINIO KONFLIKTO BRUOŽAI. Kodėl tai svaidosi į Viči: kaip bus dialogai „Vyšnių sode“? Neįprastai, jei kopija yra priekyje, reikės kopijos priekinėje kopijoje. Dažniausiai rašytojas atsako į Rozmovo netvarką (jei norite iš karto po Ranevskajos stoties paimti nenutrūkstamą replikų ir vigukovų chorą). Atrodo, kad veikėjai nejaučia vienas kito kvapo, bet jei girdi, skamba ne vietoje. Kaip gerai tu sakai! .. (Pagaunant.) Kaip gerai tu pasakei!“).

Kas slypi už tokio bendro dialogo? Pragnennya į didesnį patikimumą (parodyti, kaip gyvenimas yra kaip gyvenimas)? Taigi, bet ne per daug. Roz'ednanistas, save niekinantis, apie nieką negalvojantis - blaškytis į Čechovo žmonių skaldymą.

Vėlgi, konkuruodamas su oponentais, Čechovas, dramaturgas zowsim tsuraetsya zovnishnyoї іntrigi, šiek tiek kovoja su personažų grupe (pavyzdžiui, Spadščina, pervesdama kam nors centus, leisiu jums aptverti zamіzhzhya chi bičiulį toščą).

Konflikto pobūdis, veikėjų išsidėstymas jų atveju yra kitoks, kaip bus pasakyta toliau. Odos epizodas nėra intrigos susibūrimas; užpildymo obidnim epizodai, skambėjimas su bezladny rožėmis, dribnitsy pobutu, nereikšmingos detalės, bet su vienos nuotaikos pagalba, kurią tada pereisime prie kitos. Ne nuo intrigos prie intrigos, o nuo nuotaikos prie nuotaikos daina riaumoja, o štai priešupio analogija su siužetu muzikine kūryba.

Intrigų nėra, bet kokiu keliu eini – tuo, be kurio negali būti dramatiška kūryba? Podiya, apie ką daugiausia kalbėti – krepšio pardavimą aukcione – scenoje nematyti. Pradedant nuo „Žuvėdros“ ir anksčiau, nuo „Ivanovo“, Čechovas paeiliui vykdė šį priėmimą - išnešti į sceną pagrindinį „tinkamumą“, palikęs jogo šviesą, mėnulio šviesoje per „diyovih“ akcijas. osib. Nematomi (žiūrint), ne scenoje, šie personažai („Vyšnių sodas“ turi Jaroslavlio titoną, parizsky kohanets, Piščiko dukra Dašenka ir kt.) savaip svarbūs p’єsі. Ir vis dėlto scenoje yra nuogas buvimas, kuris smarvės autoriui nebėra fonas, fait akompanimentas tam, kas pagrindo. Matomas tradicinio Čechovo „dijos“ gyvybingumas, kaip lyderis, turtingas, nenutrūkstamas ir įtemptas, vidinis veiksmas nenutrūksta.

Antraštės tarsi išeina iš veikėjų galvų: naujo žmonių skaičiaus pripažinimas dėl skambių stereotipų, nušviečiamas či neprotingas – „ruh ir reiškinio poslinkis“, tarsi vikoristatų Osipo Mandelštamo formulę. Po šio pokyčio tas apraiškų judėjimas (po nematomomis, bet kaip visuma tikromis) nutrūksta ir prideda daug akcijų, išleidžia jas ir kaltina viltis, tęsiasi ir nepalieka kohanos... .

Daug prasmių odos žmogaus gyvenime atsiranda per efektingus gestus, linksnius (viskas, kas Čechovo efektas nuosekliai pateikiamas ironiškoje šviesoje), bet kuklias, kasdienes, kasdienes apraiškas. Jų raminimo dienomis gabalas po gabalo pagarba jiems, su tekstu gausiai pereina į potekstę. „Povandeninis srautas“ – taip Meno teatras pavadino savo raidą, būdingą Čechovo p'єs, dії. Pavyzdžiui, pirmajame Anyos ir Varjos namuose kalbėsime apie tuos, kurie sumokėjo už maetoką, tada - pasirinksime Lopakhiną, kad sukurtume Variaciją, tada - apie sagę prie atrodančios bdžilkos. Anė neaiškiai pasakė: „Mama nupirko“. Sumno - oskіlki įžeidė vіdchuli beviltiškumą pagrindinis dalykas, atsižvelgiant į tai, kad deponuoti savo dalį.

Odos charakterio elgsenos linija ir ypač veikėjų tarpusavio sąveika „navmisnіy nauchnosti“ neatsiranda. Vaughn, veikiau tai darysime punktyriškai (aktoriai ir režisieriai gali nubrėžti sėkmingą liniją – niekam sunku vienu metu scenoje pastatyti Čechovo p.). Dramaturgas gausiai užvaldo skaitytoją, suteikdamas tekstui pagrindines teisingo supratimo gaires.

Taigi, pagrindinė p'esi linija yra susijusi su Lopakhinim. Yogo vzaєmini su Varya blaškosi nežinia dėl jos ir kitų vingių. Ale, visi lieka savo vietose, nes aktoriai vaidina absoliutų šių personažų nenuoseklumą ir tuo pačiu ypač mėgsta šimtą kartų Lopakhiną Liubovą Andriivną.

Tarp Lopakhinimo ir Varjos likusią dienos dalį garsi paaiškinimo scena, kurios nematė: herojai kalba apie orą, apie termometro skilimą - ir nė žodžio apie akivaizdžiausią, svarbiausią vidury. vėjas. Kodėl Lopakhino ir Varjos posmai baigsis niekuo, jei nėra paaiškinimo, sėkmės, sėkmės? Dešinėje, aišku, ne dėl to, kad Lopakhinas yra dilokas, apie kurį mažai žinoma. Maždaug taip Varya paaiškina savo žodžius: „Padaryk gerą darbą su naujuoju, tai nepriklauso nuo manęs“; „Vіn arba murm, arba kepti. Aš išmintingesnis, turtingas, užsiėmęs verslu, tu neturi man laiko. Bet arčiau čechoviškos potekstės, prie čechoviškos „povandeninio tėkmės“ technikos ateina aktoriai, kad iki pat veikėjų pasiaiškinimo momento aišku susidarytų žiūrovų įspūdis, kad Varja tikrai ne pora. Lopakhin, tai ne varta jogas. Lopakhinas yra didingos apimties žmogus, statantis mintis tarsi erelis, „didingos lapės, neįveikiami laukai, gilūs horizontai“. Varyachi, tarsi tęstų rungtynes, - sira jackdaw, tokio valstybingumo rato ratas, ekonomija, raktai ant diržo... Sira jackdaw ir erelis, - aišku, nepripažintas tsgogo ir zavazha Lopakhina dėmesys, kad parodytų iniciatyvą ten. , de be -koks pirklys iš jogos piktadarių. b mozhlivist "padorus" sobi shlyubu.

Savo stovykloje Lopakhinas gali palaikyti Variją ne kartą. Ant p'yesі aišku, nors linija yra punktyrinė: Lopakhin, „Aš daugiau, aš daugiau, aš labiau panašus“, mylėti Ranevskają. Būtų galima būti kvailam, nepriimtinam Ranevskajai ir visiems, kam nepatogu, kad pats kaltas, dainuoja, iki galo nesupranta savo jausmų. Ale daryti protezhit, kaip Lopakhin elgiasi, tarkim, kitame name, po to, kaip tau atrodo Ranevska, schob pastatęs Varjos pasiūlymą. Geriausia apie tuos pasakyti, kaip gerai buvo anksčiau, jei valstiečius pavyko sumušti, imkite netaktiškai erzinti Petiją. Visą tą patį - jogos nuotaikos smukimo rezultatas po to, aišku, ar Ranevskis net negalvoja apie tai žiūrėti lengvai. O toli šalyje dar yra laiko prasibrauti pro neatskirtą apatinę Lopakhino dalį. „Vyšnių sodo“ veikėjų monologų apie gyvenimą netoli, beveik kaip Lopakhinas, gali skambėti kaip viena iš svarbiausių vistavi natų (prieš kalbą tai tas pats, kaip gimė geriausias Lopakhino vikonavtsy. likusių metų spektakliuose - Volodymyras Viso tsky ir Andriyem Mironovas).

Otzhe, visi tsі zovnіshnі priima ir tvarko medžiagą (dialogo charakteris, podії, razgortannya dії) Čechovas kategoriškai kartoja, perdeda - ir jie išreiškia savo gyvenimo apraiškas.

Ir dar labiau piktina Čechovo p'sis, turint omenyje ankstyvą konflikto pobūdžio dramaturgiją.

Taigi Ostrovskio p'sah konfliktas buvo kaltinamas svarbiau nei didvyrių - turtingųjų ir vargšų, tironų ir jogų aukų - stovyklos galia, kaip galia ir pūdymai: pirmasis, vihdny dvigun po Ostrovskio є skirtumas tarp veikėjų ( stovi e, centas, šeima) , iš kurių kyla konfliktų ir zіtknennya. Vietoj mirties kituose pse, galite buti, navpaki, triumfuoti prieš smulkų tironą, utiskuvachą, intrigantą, tiesiog. Rozv'azki gali būti kaip visada skirtingas, tačiau aukos ir slopinimo konflikto viduryje kenčiančioji pusė ir ta, kuri yra kančios priežastis, visada.

Chi tada Čechove. Ne prieštarauja, bet vienybėje, visų simbolių pilnatvė bus yogo p'esi.

Stebėtina, kad „Vyšnių sodo“ tekstas yra pagarbesnis, naujojo autoriaus išdėstymas drąsiai ir aiškiai reiškia jausmus. Čechovas nuosekliai išskiria tradicinę autoriaus minties formuluotę „per veikėjo burną“. Vkazіvki ant autoriaus zmіst kūrybos, kaip ir Čechovo zavzhd, vrazhenі mus prieš pasikartojimus.

Pirmajame yra frazė, kuri kartojasi, nes įvairiais būdais ji gali būti pridėta prie odos simbolio.

Liubov Andriivna, penkerius metus ji nesirūpino savo įvaikinta dukra, jausdama, kad ji tvarkosi po namus, atrodo: „Tu tokia pati, Varya“. Gerbiu visus kitus: „O Varya, kaip ir anksčiau, vis dar tokia pati, atrodo kaip vienuolė“. Varya savo teisme apibendrina: „Mamyte pati tokia, kaip bula, jos antroha nepasikeitė. Yakby valia, ji išdalijo viską. Ant pačios burbuolės Lopakhin klausia: „Kohanna Andriivna penkerius metus gyveno už kordono, aš nežinau, kuo ji tapo dabar“. O po poros metų persigalvoja: „Tu vis tiek toks stebuklas“. Pati Ranevska, sulaukusi vaiko amžiaus, šiaip pažymi savo miego laiką: „Aš čia miegojau, kai buvau maža... O dabar aš kaip mažutė...“ – bet žinote patys: aš tokia. aš pats.

„Tu vis dar tokia pati, Lionya“; „O tu, Leonida Andrijovičiau, viskas taip pat, kaip buli“; — Skambinu tau, dėde! - tse Lyubov Andriivna, Yasha, Anya kalba apie neabejotiną Gajevo rangą. O Firsas priekaištavo, rodydamas į pastovumą tarp šeimininko elgesio: „Vėlgi, ne tavo kelnės buvo apsirengusios. Kodėl turėčiau dirbti su tavimi!

"Ti (vi, laimėjo) viskas yra taip (tokia)." Tse konstanta, autoriaus nurodyta ant pačios burbuolės p'esi. Tse galia visų diyovih osib, kuriam smarvė priešais save dainuoja, vienas vienas.

„Ir Tsey viskas yra jo paties“, - pasakys Gajevas apie Piščiką, jei paskutinį kartą iš Borgo paprašysi centų. „Tu viskas apie vieną dalyką...“ – Anė dainuoja Dunjašino natą apie čergovį її zalitsialnik. „Jau trys uolėtos jakų burmos. Paskambinome“ – apie Firsą. – Atrodo, kad Šarlotė visą kelią daro triukus...

Herojus Kozhenas veda savo temą (kai kuriais variantais): Єpіhodov kalba apie savo nelaimę, Pishchik - apie Borgą, Varya - apie valstybę, Gajevas nenuosekliai patenka į patosą, Petya - iki vikritijos. Jų pavadinimuose užfiksuotas atkaklumas, tam tikrų charakterių nekintamumas: „dvidešimt dvi nelaimės“, „amžinas studentas“. I nayzagalne, Firsov: "klutz".

Jei pasikartoja (pateikta tuo pačiu ženklu) niekšų grindų danga, kaip pirmame Vyšnių sodo name, kurią galima mesti ant raganos, tai autoriaus idėja labai vertinama.

Lygiagrečiai šiam motyvui, kuris kartojasi nepastebimai, abejingai ir taip labai iki galo, pasikartoja dar vienas, nibi protolezhny. Nemovą pagavo jo nekintamumas, veikėjai nuolat kalbėjo apie tuos, kurie pasikeitė, kaip gyventi valandą.

„Kai dingo žvaigždės, aš pats toks buvau...“ – gestu parodau atstumą tarp praeities ir dabarties Dunyasha. Nereikia tame kartoti Ranevskajos išradingumo, jei ji „maža bula“. Lopakhinas pirmojoje monolose prilygsta toms, kurios buvo bulo („Prisimenu, jei man buvo penkiolika metų... Liubovas Andriivna, kaip iš karto prisimenu, aš vis dar jaunas...“) tapo dabar („dabar turtingi, turtingi centai, bet galvok ir galvok...“). „Jei...“ - pradėkite spėlioti Gajevą, tezh apie vaikiškumą ir apiplėškite ūsus: „... ir dabar Aš jau turiu penkiasdešimt vieną riką, jak tai nėra nuostabu... "Vaikiškumo (neatšaukiamai pishov) arba batkiv (miręs) chi užmiršimo temą įvairiais būdais kartoja ir Charlotte, ir Jaša, ir Piščikas, ir Trokhimovas Senovės eglės, kaip gyvas istorinis kalendorius, kartais tokiais laikais pasisuka į tai, kad „naudojo“, kad buvo nedrąsu „jeigu“, „anksčiau“.

Retrospektyva – nuo ​​šių dienų iki praeities – gali būti vertinama kaip ypatingas odos pasidarymas, net jei ji yra giliai. Firsas jau trejus metus yra burmoche. Prieš šešerius metus vyras mirė ir nuskandino Liubovo Andriivnos sūnų. Prieš keturiasdešimt penkiasdešimt metų Rockiv vis dar yra būdų, kaip nuimti vyšnias. Lygiai prieš šimtą metų šachtas buvo sutraiškytas. O apie senus laikus jie pasakoja senus laikus apie akmenį, kuris buvo prismaigstytas antkapiais... Kitą dieną atsiskleidžia ateities perspektyva, bet ir tolima įvairiems personažams: Jašai, Anai , Varjai, Lopakhinui, Petі, Ranevskajai, navit Firsui, nuskriaustam ir užmirštam trobelėje.

„Taigi, laikas eiti“, - pagarba Lopakhin. І tse vіdchuttya znayome ir p'єsі odos; Tse tezh pastovi, post-yna situacija, kaip odos klojimas is personažu, scho sau ir apie kitus negalvodamas ir nesakydamas, lyg nepasirasei savo kelio. Pіskoviki, triskami į pototsі valandą vertinama buti oda.

Ir dar vienas motyvas, kuris kartojasi, šmeižia visus veikėjus. Tai naikinimo tema, neatpažįstama prieš kaltinimus, negailestingai išgyvenk valandą.

Ranevskajos dieta tokia gera pirmam vaikui. Reikia mirties? Kodėl mes senstame? Kodėl viskas eina be pėdsakų? Kodėl pamiršti viską, kas įvyko? Kodėl atleidimo ir nelaimės valanda kaip akmuo guli ant tavo krūtinės ir pečių? Dalі pakeliui p'єsi їy kartoti ūsus іnshі. Ridkіsnі hvilini razdumіv, hoch i neteisėtai apsaugoti Gaev sunaikinimas. „Kas aš esu, dabar aš nežinomas“, – atrodė, kad sumurmėjo Šarlotė. Jo paties citata iš Epikhodovo: „... Aš negaliu tiesiogiai suprasti, ko iš tikrųjų noriu, verčiau nusišausiu...“ Būtų buvę geriau, Lopakhinui tai buvo aiškiau, žemesnė kitoms, žemesnėms ir žemesnėms kalboms; Nukreipkite akis į savo stovyklą, nenorite suprasti Jogo Ranevsko, Gajevo, Dunyašos.

Pasirodo, daugelis veikėjų vis dar stovi vienas prieš vieną ir galite pamatyti kai kuriuos kontrastingus statymus. Ranevskajos „Aš esu žemesnis už kokhaniją“ ir „Petya Trofimov“ „mano viščia už kohannya“. Su Firsu viskas yra geriausia praeityje, o Anė beatodairiškai susitvarko su ateitimi. Varya turi seną moterį dėl savo giminaičių, ji apkarpo motinas, Gaevas turi grynai vaikišką egoizmą, vynas „projektuoja“ motinas ant ledo lyčių. Nevdahi kompleksas prie Єpikhodovo ir įžūlaus užkariautojo - pas Jašą. „Vyšnių sodo“ herojai dažnai priešinasi vienas prieš vieną.

Charlotte: „Visi tie protingi žmonės tokie kvaili, kad nėra apie ką su manimi kalbėtis“. Gaev zarazumіli ant vіdnoshnyu į Lopakhіn, pas Yasha. Firs povchaє Dunyasha. Yasha savo teisme gerbia savuosius ir šviečia kitiems. Ir Petyos žodžiuose yra daug nepakeliamo pasididžiavimo: „Ir viskas, ką jūs taip vertinate, turtingi ir vedę, negali viršyti nei manęs, nei mažiausios galios ...“ Lopakhin teisingai komentuoja šią situaciją, kuri nepaliaujamai kartojasi. : Nieko šūdo, bet žinok savo gyvenimą.

Herojai susitaiko pagal absoliučią savo „tiesų“ mastą. Kita vertus, autorius atkreipia dėmesį į tai, kad tarp jų yra mieguistumas, jie yra prisirišę, kad neprisimena smarvės arba mato juos kaip audras.

Anė gausiai nekartoja, kodėl Ranevska, o Trofimovas nepasakoja dažnai kvailam Epikhodovui, o Lopakhino griuvėsiai nepersistengia su Šarlotės herojumi? P'єsі Čechovo simbolių pasikartojimo ir abipusio praturtinimo principas yra ne vibruojantis, tiesioginis prieš vieną grupę, o totalus, visa apimantis. Nepretenzingai stovėkite ant savęs, būkite nežinantys savo „tiesos“, neignoruokite kitų pamėgdžiojimo, – Čechove atrodai kaip bendra akcija, niekaip nepažeidžianti žmogaus užpakalio ypatingumo. Pati savaime tai nėra nei gerai, nei blogai: tai natūralu. Ką be išeities, abipusio skirtingų tiesų, pasireiškusių, suformavusių diї – Čechovo ašį.

Usі vzaєmini herojai vieno proto šviesoje. Dešinėje – ne tik nauji akcentai, kurie vis labiau prisitaiko prie senojo konflikto. Pats naujas konfliktas: plitimas matomas su pridedamu panašumu.

Žmonės, kurie nesikeičia (dreba dėl savo odos), ant amarų, kurie visą ir kiekvieną valandą rūkst, yra sužlugdyti ir nesupranta gyvenimo eigos... Jie yra neprotingi, matydami sodą. Oda, kad atimtų jūsų indėlį iš paskutinės dalies.

Gražus sodas, herojų afrodiziakiniame ekrane, jei nesupranti kalbų eigos arba ją supranti, tai kupina kelių jų kartų dalijimosi – praeities, tos ateities dienos. Situacija iš kitų žmonių gyvenimo yra šalies viduje pagardinta nuo situacijos šalies gyvenime. Gausiai simboliškai primenantis sodo įvaizdį: grožis, kultūra praėjo, nareshti, visa Rusija... Vieni sodą taip prisotina, kaip vyną neatšaukiamą praeitį, kitiems rozmo apie sodą yra tik vaiduoklis fanaberijai, kiti, galvodami apie nedidelį sodą, toliau naikina Jogą, sklando ketvirtadalis jo sodo mirties...

ŽANRAS ORIGINALAS. KOMIKAS P'ESI. Ginuv sodas ir nematytas, įskiepyti nežymėtą meilę – du kryžiai, viduje sujungti tais – suteikia apibendrintai poetišką charakterį. Tačiau Čechovas nuėjo į priekį ir pasakė, kad sukūrę ne „dramą, o komediją, pabandykime padaryti farsą“. Tačiau praradęs tikrąjį principą – suteikti didvyriams pasyvią padėtį, pagal jų gyvenimą iki nesuvokimo, pavergto mieguistumo (į kurį neįeina nuostabus išorinių apraiškų perteikimas), Čechovas išgyvena savo paskutinį didžiulį p'ą. Specializuojuosi žanrinėje formoje, kuri yra adekvati šiam principui.

Vienareikšmiškas žanrinis skaitymas – daugiau nei prabangus ar labiau komiškas – netinka. Akivaizdu, kad Čechovas savo komedijoje ypač kūrė dramos ir komiškumo principus.

Vyšnių sode nėra komiškų personažų, tokių kaip Šarlotė, Epikhodovas, Varja. Viena iš negrįžtamų, raznobojų minčių, visnoviškųjų alogizmas, kopijos ir netyčia ne vietoje - panašūs minčių ir elgesio neatitikimai, suteikiantys galimybę komiškai pasireikšti, apdovanojant visus herojus.

Panašumo, pasikartojimo komedija yra „Vyšnių sodo“ komikso pagrindas. Visi yra savaip juokingi, o likimas priklauso nuo apibendrinimo, kad paspartintų pradžią - kurio ašis yra skirtumas tarp komiško ir rimto čekų kalba p'єсі.

Čechovas visus herojus pastatė į pastovaus, nenutrūkstamo perėjimo iš dramos į komediją, nuo tragedijos prie vodevilio, nuo patoso prie farso stovyklą. Žmogaus pozicija yra pažinti daugiau nei vieną herojų grupę prieš kitus. Tokio nenutrūkstamo žanro perėjimo principas „Vyšnių sode“ gali turėti visą sezoną. Kartą, p'єсі, juokingojo (sušalusio ir protingo) mirtis spivchutya yoma ir atgal - rimtų atleidimas juokingiesiems.

P'yesu, rozrakhovanu ant kvalifikuoto, informuoto akutėlio, zdatny gaudymas її lyrinė, simbolinė potekstė, Čechovo nasityvo maidano teatras, farsas su Maidano gudrybėmis: kritimai nuo nusileidimo, nekantrumas, smūgiai pagaliu į galvą, triukai plonai. . Po apgailėtinų, gudrių monologų, kurie yra praktiški odoje p'esi - iki pat Gajevo, Piščiko, Dunyašos, Firso, - po farsinio redukavimo vėl atsiranda lyrinė nata, leidžianti suprasti sub' herojaus aktyvų personažą, aš iš naujo apsigaubia šis savęs naikinimas (toks buvo garsusis Lopakhino monologas trečiajame etape: „Aš nusipirkau!..“).

Į kokią visnovkіv Veda Čechovas grįstas netradiciniais takais?

A.P. Skaftimovas savo robotais parodė, kad pagrindinis „Vyšnių sodo“ įvaizdžio objektas yra ne autorius apiplėšti kurį nors personažą, o prisirišimai, gyvenimo tvarka. Žvelgiant į praeities dramaturgijos kūrinius Čechovo pjesėje, už savo nesėkmes atsakingas ne pats žmogus, o kito žmogaus valia nėra bloga. Vinnykhas nežino, „dėl prabangaus pasitenkinimo ir karčiojo nepasitenkinimo pačiu gyvenimo klostymu“.

Ale khіba Čechovas supranta skirtumą tarp herojų ir paverčia juos „gyvenimo lankstymu“, kokia yra šių apraiškų laikysena, vchinki, stosunki? Daryti gera yra brangiau nuteistajai Sachalino salai, kalbant apie odos patvarumą esminei tvarkai, už laukines kalbas: „Laimėkite visus“. Ne „vynų nėra“, o „vynai yra visi“.

LOPAKHIN ĮVAIZDAS. Vіdoma, kad nenumaldomumas, su kuriuo Čechovas parodė Lopakhin vaidmenį, kaip ir centrinis p'esi. Vіn napoliagav, schob Lopakhіn išgraviruotas Stanіslavskiy. Vіn ne kartą akiplėšiškai, kad Lopakhino vaidmuo yra „centrinis“, kad „jei neįeini, vadinasi, viskas žlugs“, kad vaidmenį galėtų atlikti žemesnės klasės aktorius, „tik Kostantinas Sergiovičius “, bet tiesiog talentingas aktorius nenaudos jėgos, „išleis kaip nors niūrus, arba tau pakenks“, sutraiškys Lopakhino „kumštį... Net jei neturi prekeivio su vulgarumu jausmingas žodis, reikia būti protingam“. Čechovas saugojo nuo paprastų, nerimtų samprotavimų, kurie, be abejo, jums buvo brangūs.

Pabandykime suprasti, kad paties dramaturgo vaidmuo patvirtina dramaturgo persikėlimą į centrinę Lopakhino vaidmens poziciją tarp kitų vaidmenų.

Pirma, bet toje pačioje vietoje ir visų pirma – paties Lopakhino ypatingumo reikšmė ir prietarai.

Tapo aišku, kad Čechovas rusų literatūroje sukūrė netradicinį pirklio įvaizdį. Mielas ir laimingas, Lopakhinas yra žmogus „turintis menininko sielą“. Jei kalbate apie Rusiją, tai skamba kaip pažinimas iš meilės tėvynei. Gogolio lyrinės ištraukos „Mirusiose sielose“, čekų lyrinės ištraukos „Žingsnio“ poemoje apie turtingas Rusijos stepių kelio rožes, kurias jie vadino „didingais žmonėmis, kurie plačiai klajoja“, sako tuos pačius žodžius. Pirmieji žodžiai apie vyšnių sodą p'єсі - nepamirškite apie tai - meluokite pačiai Lopakhin: "mažyliai, pasaulyje nėra nieko gražaus".

To herojaus - pirklio ir kartu menininko Čechovo sieloje įvaizdyje jis pristatė kitai Rusijos įmonių daliai būdingus ryžius, kurie paliko atminimo pėdsaką Rusijos kultūros istorijoje 2010 m. XIX ir XX a. Pats Tse ir Stanislavskis (Oleksiyvo gamyklos vadovas), milijonierius Sava Morozovas, skyręs centus teatro „Menas“ gyvenimui, meno galerijų ir teatrų kūrėjai Tretjakovas, Ščiukinas, Mamontovas ir regėtojas Sitinas. go natures bagatioh iš tsikh pirklių su būdingais ryžiais dilkiv ir nasolod. Ne Lopakhino robloksai yra panašūs į jų pačių okremo, Čechovas įveda ryžius į savo herojaus charakterį, kuris sujungia jogą su šių verslininkų turtingumu.

І kіntseva įvertinimas, kaip Petya Trofimov duoda savo, būtų buvę, antagonistui ("Jok-ne-jak, aš vis dar tave myliu. Turi plonus, žemesnius pirštus, kaip menininkas, tu turi ploną, žemesnę sielą ...“ ), žinoti paralelę iš Gorkio pastabos apie Savą Morozovą: „Jei Morozovas bėgs už laštunką į teatrą, aš pasiruošęs gerti ir drebėti dėl sėkmės, aš pasiruošęs, kad tu išbandysi visas gamyklas, kurio vyno, vtim, man nereikia, mėgstu jogą, nes myliu meną be bailumo, kurį matau į savo mužiką, pirklį, nasolodžuvališką sielą. K.S. Stanislavskio įsakymas būsimiems Lopakhino viskonams padovanoti jums „Chaliapino rožę“.

Sodo sodinimas vasarnamyje yra Lopakhino apsėsta idėja - tai ne tik vyšnių sodo išaukštinimas, bet ir perebudov, vlashtuvannya, taip sakant, liūdnai prieinamo vyšnių sodo būdas. Su šiuo dideliu, prabangiu, kuris tarnavo kaip gana skurdus sodas, šis naujas, porodiliai ir prieinamas, nesvarbu, ar už tam tikrą mokestį, Lopachinskio sodas verda kaip demokratinis Čechovo eros kultūros dubuo su stebuklinga praeities sodo kultūra.

Čechovas skleidžia įvaizdį, kuris yra aiškiai netradicinis, nesustabdomas skaitytojui to žvilgčiojo, kuris laužo pavargusius literatūros ir teatro kanonus.

Z Lopakhinim pov'yazana ir pagrindinė "Vyšnių sodo" siužeto linija. Jei norite apsižvalgyti ir susiruošti pirmą dieną (sodas), tuomet apstatymas žemas, o likusią dienos dalį apvyniokite tiesiai (sodas susmulkintas). Lopakhinas ant pakaušio yra plačiai atvertas, kad galėtų pasodinti narvą Liubovui Andriivnai, pavyzdžiui, „netyčia“ pats jį pasisodinęs.

Ale, pavyzdžiui, p'yesi Lopakhin, koks sėkmės pasiekimas, Čechovo liudijimas niekaip neįveikiamas. Visa „Vyšnių sodo“ istorija atkartoja šio herojaus žodžius apie „nepatogų, nelaimingą gyvenimą“, pavyzdžiui, „pažink save“. Tikrai, žmonės, aš pats galiu teisingai įvertinti, kad toks vyšnių sodas savo rankomis gali sugriauti jogą (net jei ir nėra kitų išeičių iš padėties). Negailestingai kietai Čechovas „Vyšnių sode“ parodo lemtingą skirtumą tarp ypatingų žmonių savybių, subjektyviai malonių vardų ir socialinės veiklos. Lopakhinui nebuvo suteikta ypatinga laimė.

P'isa pradeda nuo to, kad Lopakhinas yra apsėstas minties apie vyšnių sodą, ir dėl to viskas klostosi ne taip: vynų sodas nemelavo Ranevskajai, tarsi jis to norėjo, bet jam pasisekė. vyniojantis į geriausias viltis. Kodėl taip yra – paties herojaus nesuvokiama, jis negalėjo paaiškinti, kodėl taip šokiravo.

Žodžiu, viena iš senų pagrindinių Čechovo kūrybos temų - būrimas, nepakeliamas lankstymas, gyvenimo neprotingumas nuostabiai ("vidurinei") rusų tautai, kim bi nebus bula (spėja Jonija). Lopakhino įvaizdyje Čechovas liko ištikimas savo temai iki galo. Tai vienas iš herojų, tarsi stovintis ant pagrindinės Čechovo kūrybos linijos, kuris perebuvayut ginče su daugybe veikėjų priekiniuose rašytojo kūriniuose.

SIMBOLIMAS.„Tolumoje, nibi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, zavmyachiy, sumny“, sokiri garsą, pasakojantį apie sodo mirtį, kaip ir patį vyšnių sodo vaizdą, priėmė bendradarbiai kaip gilus ir simbolinis simbolis.

Čechovo simbolika meninėje kūryboje ir simbolizmo teorijose suvokiama kaip simbolis. Naujasis turi geriausią garsą – ne iš dangaus, o „tiesiog iš dangaus“. Dešinėje neblogiau, kad Čechovas palieka tikro paaiškinimo galimybę ("...čia zebras buvo zirvala prie kasyklų. Bet čia toli"). Galima, ir ne tiesa, o siurrealistiška, mistiška, ko čia nereikia. Taєmnitsya є, alė tse taєmnitsya, kurią sukuria žemės reikalas, nors herojai negali jų suprasti, o tai nėra matoma kaip visuma.

Vyšnių sodas, ta mirtis, simboliškai turtinga prasmių, nesusijusi su matoma tikrove, bet čia nėra mistinės chi siurrealistinės. Čechovo simboliai iškilo į horizontus, bet nenuvedė į žemiškąjį. Pati asimiliacijos, užpakalio suvokimo stadija Čechovo kūryboje tokia, kad juose pro butteve šviečia, liepsnoja tas amžinumas.

Paslaptingas garsas, pavyzdžiui, merginos dainuoja „Vyšnių sode“, Čechovas yra teisus vaikystėje. Ale, krіm sravzhny voprodnik, galite atspėti vieną literatūrinį vodniką. Tai skamba kaip chuli vaikinai Turgenivo „Bizhin Lug“ aprašyme. Apie šią paralelę jie spėja situacijos panašumą, kai jaučiamas neprotingas garsas, ir nuotaikos, tarsi šauksmas iš paaiškinimo herojų ir p'єsi: kas dreba ir lakaetsya, kas mąsto, kas reaguoja ramiai. ir rožės pagarbiai.

Turgenevo skambesys „Vyšnių sode“ skambėjo naujais garsais, tapo panašus į nutrūkusios stygos garsą. Likusioje Čechovo p'єsі dalyje naujajame dingo gyvybės ir tėvynės, Rusijos, simbolika: būrimas apie її neįmanomumą ir apie ją prabėgančią valandą, apie tai, ką žinai, kad ji visada skamba per Rusijos platybes, jį lydi neaiškios jokios parafijos ir naujų kartų atėjimas.

Pats ilsėdamasis Čechovas, pavaizdavęs Rusijos visuomenės stovyklą, jei ir laukinės rožės pavidalu, iki likutinio skilimo girdintis tik sau ir laukines raganas, tapusias nereikalingas. Vіn ragina nesijaudinti dėl aukštaūgių teiginių apie tiesą, nesuabsoliutinti turtingos "tiesos", tarsi jos tikrai būtų apipintos "sveikomis apraiškomis", pastebėti odos ydą, odos kaltę. už pasipiktinusį kalbų perteklių. Pagal Čechovo Rusijos istorinių problemų įvaizdį, žmonės turi problemų, kurių visi žmonės turi bet kurią valandą, visuomenėje.